Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе ... руб основной долг, ... руб. задолженность по процентам, ... рублей пени на сумму непогашенного основного долга, ... рублей пени за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района от (дата).с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

(дата)г. приказом Банка России № у Банка «...» с (дата). была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... области от (дата). по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

(дата). между ООО «...» (цедент) и Банком «...» (цессионарий) ЗАО был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № к договору. Согласно дополнительному соглашению № от (дата). к договору цессии № от (дата). цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии. Согласно приложению № к дополнительному соглашению приобретено право требование к ответчику по договору займа № от (дата).

(дата). между ООО «...» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до (дата). Согласно п.2.3 договора на сумму займа, не возвращенную ответчиком начисляются проценты в размере ...% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возвращения займодавцу. С (дата). ответчиком допущено нарушение сроков по погашению основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита. По состоянию на (дата). общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., в том числе ... руб. основной долг, ... руб. задолженность по процентам, ... рублей пени на сумму непогашенного основного долга, ... рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она мать одиночка, просит снизить неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района от (дата).с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

(дата)г. приказом Банка России № у Банка «...» с (дата). была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... области от (дата). по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «...». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

(дата). между ООО «...» (цедент) и Банком «...» ЗАО (цессионарий) был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № к договору. Согласно дополнительному соглашению № от (дата). к договору цессии № от (дата). цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии. Согласно приложению № к дополнительному соглашению приобретено право требование к ответчику по договору займа № от (дата).

(дата). между ООО «...» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок до (дата). Согласно п.2.3 договора на сумму займа, не возвращенную ответчиком начисляются проценты в размере ...% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возвращения займодавцу. С (дата). ответчиком допущено нарушение сроков по погашению основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита.

Расчет задолженности ответчика по договору истцом произведен в соответствии с условиями договора и по состоянию на (дата). общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., в том числе ... руб. основной долг, ... руб. задолженность по процентам, ... рублей пени на сумму непогашенного основного долга, ... рублей пени за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению долга, суду не представлено.

Ответчик ходатайствовала перед судом о снижении размера пени, как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суд считает возможным уменьшить размер пени на сумму непогашенного основного долга, размер пени за несвоевременную уплату процентов, как несоразмерный размеру предоставленного ответчику займа. Суд с учетом требований разумности и справедливости, а также при установленных обстоятельствах по делу, считает соразмерным снизить пени на сумму непогашенного основного долга до размера ... руб. /...- ...=.../, за несвоевременную уплату процентов до размера ... руб. /...-... =.../.

Требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере –... руб. и процентов в размере ... руб. удовлетворить в полном объеме, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... руб, из которых: ... руб основной долг, ... руб. задолженность по процентам, ... рублей пени на сумму непогашенного основного долга, ... рублей пени за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева