Решение № 2-153/2024 2-153/2024(2-2244/2023;)~М-1716/2023 2-2244/2023 М-1716/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-153/2024

Дело № 2-153/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002167-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 12.04.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселевске

13 июня 2024 года

гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что 11 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовить изделия ПВХ остекление балкона (4-х камерный EXPROF 3 открывающихся и боковые стекла глухие),внутренняя отделка полностью, пол ОСБ с утеплением (пенопласт 40 мм), крышка цинк (пенопласт 2 мм), под изделием пенопласт 40 мм (проф. лист белый). Общая стоимость изделий и работ по договору составила 130500 руб.

В день заключения договора ФИО3 внесла предоплату в сумме 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2023 года. Оставшиеся денежные средства в сумме 60050 руб. ФИО3 должна была внести по завершениию работы.

До настоящего времени монтажные работы не завершены, несмотря на то, что п. 3.1 договора предусмотрен срок изготовления, доставки и установки изделий – 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть срок выполнения всех работ истек 25 июля 2023 года.

Кроме того, при монтаже выявлены существенные недостатки – дефект подоконника оконных блоков, внутренняя отделка оконного блока произведена с нарушениями технологии производства работ, новые подоконники и панели установлены поверх старых, повреждено изделие при выполнении работ и другие.

12 августа 2023 года ФИО3 направила требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, которым установила новый срок окончания работ. Претензия была получена ответчиком 12 августа 2023 года. Срок для удовлетворения требований истек 22 августа 2023 года. Ответ на претензию получен ФИО3 30 августа 2023 года. Требования, изложенные в претензии, на дату подачи искового заявления, не удовлетворены.

В связи с чем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, оплаченной в качестве предоплаты по договору, в сумме 70000 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Соответственно, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2100 руб., из расчета: 70000 руб. * 3% за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 года до дня вынесения решения суда, но не более 70000 руб.

Бездействием ответчика ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении к ее нуждам. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с различными претензиями, заявлениями для восстановления своего нарушенного права; вынуждена обратиться в суд, что заставляет ее выпадать из привычного ритма жизни, влечет эмоциональные переживания и стресс, что приводит к ухудшению самочувствия и подавленному настроение. Компенсацию морального вреда ФИО3 оценивает в сумме 10000 руб.

Также ФИО3 и истец имеют право на взыскание с ответчика штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу каждого.

При обращении в суд ФИО3 понесла судебные расходы в сумме 5000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, формирование правовой позиции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2023 года.

На основании чего, с учетом увеличения исковых требований, просил:

- принять отказ ФИО3 от исполнения договора № от 11.07.2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 предоплату по договору № от 11.07.2023 года в сумме 70000 руб., неустойку в сумме 2100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 года до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 5000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д.4-7, 40).

Определением суда от 11.01.2024 года судом был принят отказ представителя МООЗПП «Робин Гуд» ФИО4, действующей в интересах ФИО3, от заявленных требований в части принять отказ ФИО3 от исполнения договора № от 11.07.2023 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 предоплату по договору № от 11.07.2023 года в сумме 70000 руб.; производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.45-47).

2 февраля 2024 года от представителя МООЗПП «Робин Гуд» ФИО4 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в которых она просит:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 5000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д.50-52).

Представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить, пояснив, что требования о взыскании неустойки связано с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. В дополнении к ним пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался остеклить балкон, установить крышу над балконом, обшить стену дома и пол, заменить откосы и подоконник под окном, заменить порог на балкон. Ответчик должен был установить два подоконника: возле балконных окон, и под окном, которое выходит на балкон. Сотрудниками ответчика были сделаны замеры. Документы в письменном виде не составлялись, эскизы были направлены на WhatsApp. 7 августа 2023 года сотрудники ответчика привезли материалы и 8 августа 2023 года приступили к работе. Монтажников было двое по имени Андрей. Было выполнено остекление балкона, отделка крыши и пола, стены, установлены откосы у окна и балконной двери, порог и подоконники под балконными окнами и под окном из квартиры. Работы были выполнены некачественно: установленный под балконные окна подоконник имел вздутия по всей длине изделия; подоконник под окно был установлен поверх старого подоконника, откосы установлены на старые откосы без их демонтажа. Других недостатков работы на тот момент выявлено не было. В сентябре 2023 года было выявлено, что остекление балкона не закреплено к козырьку, происходит запотевание балконных стекол снаружи. Также на сливе, установленном на внешней стороне балкона, скапливается вода, которая затекаем между рамами, и попадает на балкон. О данных дефектах она ответчику не сообщала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, представив возражения на исковое заявление, в которых ссылается на следующее. В договоре от 11.07.2023 года №, заключенном между ФИО3 и ответчиком указан подробный перечень работ, которые были заказаны при изготовлении балкона: изготовление и установка остекления балкона, монтаж и установка подоконника, утепление и обшивка балкона изнутри. Остекление, представляющее установку оконной конструкции на балконе, было выполнено ответчиком в установленные в договоре сроки. Дефект подоконника оконных блоков, внутренняя отделка оконного блока не входит в перечень работ по договору и ФИО3 не оплачивались. В связи с чем, в ответе не претензию был дан ответ, что устранение недостатков подоконника балконного блока требует его замены, а не уменьшения цены выполненных работ. 5 декабря 2023 года ответчик направил ФИО3 уведомление о расторжении договора и вернул предоплату в сумме 70000 рублей. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.62-64).

Свидетель Н.О.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года он делал замеры для балконного остекления по адресу <адрес> у Белокозенко. При замерах присутствовала ФИО3 и, возможно, ее мать. Он производил замеры по перилам балкона, так как конструкция устанавливается на перила; предложил установить крышу; высоту, на которую установлена крыша, определил заказчик. Внутренняя отделка балкона включает в себя обшивку потолка, под перилами балкона, стен и пола. Обшивка балкона производится из материалов исполнителя, рассчитанных от площади балкона. Под балконными рамами устанавливается подоконник по всему периметру. Обшивка балкона не предполагает установку откосов и подоконника под окном, выходящим на балкон, установку порога на балкон. В квартире ФИО3 подоконник под окном, выходящим на балкон, и порог на балкон отсутствовали; на их месте был установлен пластиковый угол. Он замеры откосов, подоконника под окном, выходящим на балкон, и порога не производил. Замена откосов, подоконника под балконным окном и порога могла быть выполнена по устной договоренности ФИО3 и монтажников.

Свидетель Л.С.П. в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по остеклению балкона в квартире ФИО3. При выполнении работ были обшиты пол, потолок балкона, пространство под перилами балкона; установлен подоконник под балконным остеклением. По просьбе пожилой женщины, находящейся в квартире ФИО3, был установлен подоконник под окно, выходящее на балкон, откосы вокруг окна и порог. Подоконник под окном, выходящим на балкон, как и порог, отсутствовали, на их месте был установлен угол из пластика. Откосы, порог и подоконник были выполнены из материалов, которые остались с предыдущих заказов. При установке откосов, подоконника и порога, пластиковый угол не убирался, поскольку его невозможно убрать, он прикручен с торца рамы. Для того, чтобы убрать пластиковый угол необходимо демонтировать балконный блок; доступ к тем креплениям, на которых держится пластиковый угол, отсутствует. За выполненную работу по установке откосов, подоконника и порога женщина заплатила ему 2000 руб. наличными. На покрытии подоконника, который был установлен под балконным остеклением, был обнаружен заводской брак. Брак был обнаружен после установки подоконника и снятия с него пленки. Пленка была снята в конце монтажных работ, чтобы не повредить подоконник. Для устранения данного недостатка необходимо было демонтировать балконное остекление, установить новый подоконник и балконное остекление. Также возможно закрыть поврежденную часть подоконника другим подоконником. Он предложил заказчику второй вариант.

Свидетель Б.М.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью. 24 августа 2023 года, когда она находилась в квартире дочери, пришел Л.С.П. для того, чтобы посмотреть недостатки выполненной работы по остеклению балкона. До этого времени она с Л.С.П. не встречалась. 8 августа 2023 года, когда выполнялись работы по остеклению балкона, она находилась в квартире дочери. Остекление балкона выполнялось двумя монтажниками по имени Андрей. Л.С.П. при остеклении балкона не присутствовал. При остеклении балкона было необходимо демонтировать старый оконный блок, а именно, убрать откосы и подоконник, который был выполнен из пластикового угла. Эти работы были оговорены с Н.О.А., который приезжал на замеры. Однако, демонтаж откосов и подоконника произведен не был. Выполненные работы приняты не были, так как подоконник, установленный под балконным остеклением, имел брак, пластик был вспучен, о чем было сообщено Н.О.А.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании пояснил, что встречался с матерью ФИО3 при установке остекления балкона. С ним был Л.С.П., других монтажников не было. Они выполнили следующие работы: установили остекление балкона, обшили сайдингом балконом снаружи, установили крышу, обшили пространство под перилами балкона, стену, установили подоконник под балконным остеклением. Также они установили порог возле балконной двери, подоконник под окном, которое выходит на балкон. Данные работы в договор не входили. Со слов Л.С.П. ему известно, что тот договорился с хозяйкой о выполнении таких работ из оставшихся материалов. На месте порога и подоконника под окном, которое выходит на балкон, были установлен пластиковый угол. Для того, чтобы его демонтировать, необходимо было разобрать балконный блок. За установку порога и подоконника под окном, которое выходит на балкон, Л.С.П. передал ему 1000 рублей. После того, как работы были окончены, они сняли пленку с подоконника, установленного под балконным остеклением, на подоконнике был брак – пузыри, поэтому акт выполненных работ не был подписан. Подоконник под балконным остеклением был сфотографирован, фотография была отправлена Н.О.А., который предложил заменить подоконник.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В роли исполнителя выступают организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ ««О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

При этом, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, 11 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнителем, и ФИО3, заказчиком, был заключен договор № (л.д.8-9).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы, изготовить изделия ПВХ остекление балкона (4-х камерный EXPROF 3 открывающихся и боковые стекла глухие), внутренняя отделка полностью, пол ОСБ с утеплением (пенопласт 40 мм), крыша цинк (пенопласт 2 мм), под изделием пенопласт 40 мм (проф. лист белый). Общая стоимость заказа 130050 руб., первый взнос – 70000 руб., оставшаяся сумма 60050 руб. по завершению работ.

Изделия должны быть изготовлены исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты за изделия, привезены и установлены заказчику. Ориентировочная дата доставки изделий заказчику 10 августа 2023 года (п.3.1).

Сроки установки оговариваются дополнительно и зависят от погодных условий, загрузки установщиков, обнаружения скрытых дефектов в существующих проемах и четвертях, а также от причин непреодолимой силы (п.3.2).

После установки подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае не подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по истечении 5 суток с момента установки без претензий, выставленных в письменном виде, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п.3.4).

Право собственности на изделия из ПВХ переходят в собственность заказчика только после полной оплаты по договору (п.3.5).

Предоплата за изделия ПВХ в сумме 70000 руб. были переданы ответчику ФИО3 в день заключения договора 11 июля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.10).

Как следует из пояснений ФИО3 и свидетеля Б.М.Е. работы по остеклению балкона и его внутренней отделке были выполнены ответчиком 8 августа 2023 года.

По завершению работ, после удаления защитной пленки с подоконника, установленного под балконным остеклением, был обнаружен его дефект – наличие пузырей (вздутие) по всей длине подоконника. О наличии данного дефекта подтвердили в судебном заседании ФИО3, свидетели Л.С.П., Б.М.Е., А.А.Н.; наличие данного дефекта представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, 9 августа 2023 года ответчиком была передана претензия производителю ООО «Трио» о замене подоконника (л.д.34).

В свою очередь, 12 августа 2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что при монтаже был обнаружен дефект подоконника конных блоков; внутренняя отделка оконного блока произведена не в соответствии с технологией и надлежащим качеством. Не были убраны старые панели и подоконник, новые панели и подоконник установлены поверх старых, чем был испорчен внешний вид окна. Порога, а также панелей. В связи с чем, просила устранить недостатки выполненной работы в течение 10 рабочих дней и уменьшить цену за бракованный подоконник (л.д.11).

При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО3, работы были выполнены некачественно, поскольку установленный под балконные окна подоконник имел вздутия по всей длине изделия; подоконник под окно был установлен поверх старого подоконника, откосы установлены на старые откосы без их демонтажа.

По мнению ФИО3 и ее представителя, работы по замене подоконника под окно, выходящее на балкон, и откосов входили в предмет договора от 11.07.2023 года №. Однако, суд не может согласиться с данным мнением, поскольку из буквального содержания указанного договора следует, что работы, которые обязался выполнить заказчик, включают в себя изготовление изделий ПВХ остекление балкона, внутреннюю отделку балкона, включая пол и крышу.

Более того, из показаний свидетелей Л.С.П., А.А.Н. следует, что работы по установке подоконника под окно, выходящее на балкон, и откосов не входили в работы по договору от 11.07.2023 года № и были выполнены ими по просьбе Б.М.Е., которая оплатила указанные работы.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.Е. данный факт отрицала, указывая на то, что выполнение таких работ было предусмотрено договором, а также на то, что выполнение таких работ им было гарантировано Н.О.А.

Однако, суд не принимает во внимание показания свидетеля Б.М.Е., поскольку она приходится матерью ФИО3, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, ее показания опровергаются договором от 11.07.2023 года № и показаниями свидетеля Н.О.А.

30 августа 2023 года ФИО3 был дан ответ на претензию, в которой ответчик просила увеличить сроки для устранения всех выявленных недостатков в связи с направлением претензии изготовителю и замены подоконника на новый (л.д.67).

Как было указано выше, установленный под балконные окна подоконник имел производственный дефект по всей длине изделия. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на ст.ст.28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, предусматривающих права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, при обнаружении недостатков выполненной работы.

Однако, такие недостатки истцом установлены не были. Заявленный недостаток подоконника, установленного под балконным остеклением, относится к производственному дефекту, за который ответчик нести ответственность не может.

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2024 года, ФИО3 указывала на то, что установленный балконный блок имеет другие недостатки, а именно, балконное остекление не закреплено к козырьку; происходит запотевание балконных стекол снаружи; на сливе, установленном на внешней стороне балкона, скапливается вода, которая затекаем между рамами, и попадает на балкон. Между тем, о наличии данных недостатков выполненной работы ФИО3 до судебного заседания ответчику не сообщала.

При этом, 6 декабря 2023 года договор № от 11.07.2023 года расторгнут, внесенная по договору предоплата в сумме 70000 руб. перечислена на счет ФИО3 15 декабря 2023 года (л.д.68-70).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки в сумме 70000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 5000 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25% от присужденной суммы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки в сумме 70000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 5000 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» штрафа в размере 25% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 июня 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке