Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-771/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000701-91

Дело № 2-771/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием прокурора Ленского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, материальных затрат в размере 4061 руб. 70 коп. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2018 г. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес истцу несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно акту СМО телесные повреждения повлекли за собой расстройства и причинили легкий вред здоровью. После случившегося ФИО1 обращалась за психиатрической помощью, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» с диагнозом; <данные изъяты>. По настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, проходит обследования. Моральный вред выразился в причинении серьезного и необратимого вреда здоровью. По состоянию своего здоровья истец не может трудоустроиться и в полной мере содержать своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она состояла в браке с ФИО2, проживали одной семьей по адресу: <адрес>, также с ними проживала свекровь. Между ними происходили ссоры, она часто от него убегала с детьми. Вечером 19.02.2018г. между ФИО2 и его матерью произошла ссора, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 20.02.2018г. ФИО2 и его мать были в состоянии опьянения, секровь схватила ее за волосы, и держала, а ФИО2 наносил телесные повреждения, а именно ронял, пинал ногами, в основном по голове. Ей удалось вырваться и убежать, вызвать полицию. 21.02.2018г. она обратилась в поликлинику к хирургу на левом берегу. Позднее начались головные боли, тошнота, болел правый бок, под глазами почернело. Она проходила лечение в Ярославской областной психиатрической больнице с 14.12.2018г. по 25.01.2019г. У нее были сильные головные боли, головокружение, тошнота, онемение в правой стороне тела. Затем у нее начались приступы, похожие на эпилептические припадки. Заведующая предположила, что у нее это от укуса клеща, начался развиваться <данные изъяты>. В диагностическом центре «Здоровье» она сдавала анализы на платной основе за 1000 рублей на <данные изъяты>, но диагноз не подтвердился. На томографию головного мозга ее направил невролог Тутаевской ЦРБ. Нахождение ее в психиатрической больнице, лечение у невролога являются последствиями нанесения мне побоев ФИО2 Просила взыскать с ответчика 4061 рублей 70 копеек в качестве возмещения материальных затрат, которые потратила на лечение – это 311 рублей 70 копеек за покупку лекарств в аптеке, 2750 рублей - за томографию и 1000 рублей за анализы на <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отношение к исковым требованиям не выразил.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что с истцом состоит в приятельских отношениях, с ответчиком не знакома, видела пару раз. В феврале 2018г. ФИО1 с детьми несколько ночей ночевала у нее. Со слов истицы ей известно, что ее (ФИО1) избил муж, досталось и Я., ее старшему сыну. На следующий день она пошла домой забирать вещи, у них там опять произошел инцидент, свекровь душила ее шнуром от домофона. Муж ее и в первый день побил и на следующий день бил. Монастырская обращалась в больницу, ей предложили лечение в стационаре, но она отказалась, поскольку не с кем было оставить детей. После этого она с детьми переехала в свою квартиру, лечилась дома после сотрясения мозга.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением УУП МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 от 10.04.2018 г., утвержденным начальником МО МВД России «Тутаевский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что 20.02.2018 г. между ФИО5 и ее мужем ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу ФИО5 от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23.03.20218г. следует, что по данным представленной медицинской документации у гр-ки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась <данные изъяты> Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у гр-ки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный в карте диагноз - <данные изъяты> - не подтвержден достаточным описанием клинической картины в ходе динамического наблюдения, инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется, согласно п. 27 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Из выписки амбулаторной карты № следует, что ФИО1 впервые обратилась за психиатрической помощью в 2018г., когда находилась на стационарном лечении в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» (далее - ЯОПБ) в период с 14.12.18г. по 25.01.19г. с диагнозом «<данные изъяты> Была осмотрена неврологом, заключение: «<данные изъяты> Проведена ЭЭГ, по заключению: <данные изъяты>. Проводилось медикаментозное лечение (<данные изъяты>) с положительной динамикой. Повторно находилась на стационарном лечении в ЯОПБ в период с 27.05.19г. по 21.06.19г. с тем же диагнозом. Получала медикаментозное лечение (<данные изъяты>). Была осмотрена неврологом (11.06.19г.), по заключению которого: «<данные изъяты>». Было рекомендовано лечение в стационаре неврологического профиля, МРТ-контроль с КУ через 6 месяцев, наблюдение у районного психиатра. После выписки обратилась к врачу-психиатру Тутаевской ЦРБ 24.06.19г. с жалобами на навязчивые мысли, тревога, панические атаки в течение дня, в ночное время - "голоса" комментирующего характера. Выставлен Ds: <данные изъяты>, назначено лечение. На фоне лечения отмечалась постепенная положительная динамика со значительным ослаблением галлюцинаторной и тревожно-депрессивной симптоматики. В дальнейшем, с ноября по декабрь 2019г. схема лечения менялась в связи с появлением побочных эффектов препаратов, пациентка отмечала у себя нарастающую заторможенность, головные боли, постепенное снижение памяти. Была направлена на врачебную комиссию в ЯОПД с целью определения показаний к госпитализации, по заключению которой от 06.12.19г.: «рекомендована коррекция лечения». Была рекомендована консультация невролога, прохождение МРТ. С января по февраль 2020г. на приёме у врача-психиатра высказывала жалобы на снижение памяти, «затуманенность и путаницу в голове», головные боли, чувство онемения в правой стороне тела. Была направлена врачом-неврологом Тутаевской ЦРБ на консультацию к неврологу в ЯОКБ. Последний раз была осмотрена врачом-психиатром 18.05.20г. В настоящее время получает лечение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 15:00 час. 20.02.2018г. по адресу: <адрес> между ФИО5 и ее мужем ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу ФИО5 В результате нанесения ударов ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что телесные повреждения, описанные выше, были причинены истице 20.02.2018 в результате нанесения ударов ФИО2, в связи, с чем последний несет ответственность за причинение такоговреда. Так же суд соглашается с доводами истицы, изложенными ею в судебном заседании, о том, что она от данных действий ответчика испытала физическую боль.

Каких-либо доказательств обратного, опровергающих доводы истицы о причинении её здоровью вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истице ФИО6, принцип разумности и справедливости, считает, что Монастырской (ранее Нефедовской) Т.С. был причинен моральныйвред, выразившийся в причинении физической боли, а так же нравственные страдания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, суд признает требования истца в части компенсации морального вреда разумными и справедливыми и устанавливает размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в сумме 55 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении материальных затрат на лечение, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор №/оп заключенный 26.06.2019 г. с ООО Диагностический центр «Здоровье» и кассовый чек на сумму 1000 рублей; договор заключенный 13.04.2019 г. с ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» и кассовый чек на сумму 2750 рублей; кассовый чек аптеки «Максавит» на сумму 311 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 2750 руб. она потратила на томографию, 1000 рублей - сдавала анализ на боррелиоз, 311,70 руб. – на покупку лекарств по рекомендации психиатра.

Анализ представленных истцом доказательств, подтверждающих несение материальных затрат на лечение в общей сумме 4061 руб. 70 коп. через продолжительное время после 20.02.2018г., позволяет суду сделать вывод, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные затраты ФИО1 понесены в связи с лечением последствий нанесения ударов ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2020 г.