Решение № 12-66/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-66/2025

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 24 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Н.В., рассмотрев материалы дела №12-66/2025 по жалобе представителя Акционерного Общества «2022» (далее – АО «2022») ФИО1 на вынесенное 14 января 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ....В. постановление № 18810538250114027053 о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810538250114027053, вынесенным 14 января 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области .... АО «2022», как собственник транспортного средства Фольксваген Polo, <Номер обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 3 января 2025 года в 10 часов 1 минуту по адресу: г. Иркутск, ул. ....), водитель транспортного средства, собственником которого является АО «2022», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 Прил.1 к ПДД РФ.

Этим постановлением АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель АО «2022» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось на основании договора аренды транспортных средств от 15 августа 2022 года в пользовании другого лица, а именно ....», которое 25 марта 2024 года изменило местонахождение и наименование на ....».

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Polo, ...., находилось во владении и пользовании другого лица, представлены письменные доказательства: договор аренды транспортных средств от 15 августа 2022 года, акт приема-передачи ТС от 5 мая 2024 года, договор субаренды ТС № 2378 от 21 сентября 2024 года, акт приема-передачи от 21 сентября 2024 года, из которых следует, что фактически транспортное средство было передано ...., выдан ГУ МВД России 13.05.2022, и не находилось в пользовании АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является АО «2022», находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «2022» удовлетворить.

Постановление № 18810538250114027053, вынесенное 14 января 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ....., о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья