Решение № 12-79/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 02 сентября 2020 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 24 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 24 марта 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

28 января 2020 г. в 18-ть часов 20-ть минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN X-TRAIL» государственный номер №, на ул. Щетинкина, 14 с. Б. Иня (Минусинского района) в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрала безопасную дистанцию до двигающейся гужевой повозки, а также скорость движения, позволяющую принять меры, вплоть до остановки при возникновении опасности, не учла дорожных условий в виде гололеда, видимость в направление движения.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свою позицию следующим:

28 января 2020 г. в 18-ть часов 20-ть минут она, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный номер №, двигалась по правой стороне автодороги в направление с. Каратузское в трезвом состоянии.

В направлении движения автомобиля указанного лица с нарушением ПДД РФ в темное время суток двигалась гужевая повозка без опознавательных знаков и габаритных огней (светоотражающих элементов, катафот). При этом водитель гужевой повозки находился в состоянии опьянения.

Она (ФИО1) двигалась согласно Правилам дорожного движения, скорость не превышала, ехала с включенным светом ближних фар, гололеда на дороге не было, на ее автомобиле были установлены зимние шипованные шины повышенной проходимости.

Увидев в свете ближних фар гужевую повозку, она, действуя в соответствие с требованиями ПДД РФ, приняла все меры по экстренной остановке ее транспортного средства без выезда на встречную полосу, дополнительных знаков ограничения скорости движения в данном населенном пункте менее скорости ее движения (55 км/ч) не было, так же улица была без искусственного освещения. По ее мнению, ДТП совершено не по ее вине, а по вине водителя гужевой повозки, который двигался в темное время суток с нарушением ПДД.

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении нее постановления от 24 марта 2020 г. и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивали.

Кроме того, ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении указанной выше жалобы без ее участия.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии указанного лица, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2020 г. в 18-ть часов 20-ть минут по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный номер № под управлением ФИО1 и гужевой повозки под управлением ФИО3

При этом, до возникновения дорожно – транспортного происшествия автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный номер № под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении с гужевой повозкой под управлением ФИО3, позади указанной повозки.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что водитель едущей в попутном направлении гужевой повозки находился в состоянии опьянения, не имеет существенного значения для квалификации действий ФИО1

Отсутствие на двигающейся в попутном направлении гужевой повозке габаритных огней (светоотражающих элементов, катафот) не освобождает водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой судом дорожной ситуации гужевая повозка под управлением водителя ФИО3 двигалась по проезжей части дороги без изменения траектории движения.

При этом анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в случае избрания водителем ФИО1 скорости, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе положений п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 имела бы возможность избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Вместе с тем, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше требования ПДД РФ водителем ФИО1 были нарушены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что действиям ФИО1 со стороны должностного лица административного органа была дана обоснованная юридическая квалификация по указанной выше норме Закона.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, признания совершенного указанным лицом административного правонарушения малозначительным деянием не усматриваю.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, не усматриваю, в связи с чем считаю необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалоба на это постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев