Решение № 12-733/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-733/2017

7-1967-2017 (12-733/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 3 октября 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

УУП ОУУП и ПДН ОП №** УМВД России по г.Перми 22 сентября 2017 года в отношении гражданина **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), поскольку уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания. Из протокола следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, въехало в РФ 15 мая 2017 года.

Срок его временного пребывания в Российской Федерации истек 16.08.2017 г. За день до истечения срока временного пребывания он выехал за пределы РФ, однако 17.08.2017 года въехал в РФ вновь и до настоящего времени уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. С 17.08.2017 по настоящее время он находился на территории РФ без законных оснований. Указанными действиями он нарушил требования ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми указанный гражданин вину в административном правонарушении признал. Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, в части его выдворения, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, является незаконно находящимся на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином Таджикистана, по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал и с 17.08.2017 года до настоящего времени находится на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя. Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в России проживает несовершеннолетний сын заявителя, не влекут отмену или изменение постановления судьи. Следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательства совместного проживания заявителя с его ребенком в Гремячинском районе не представлены. Более того, сам заявитель признает, что совместно с ребенком и его матерью он не проживает, так как живет в г. Перми с другой женщиной. Заявитель исполняет обязанность по его содержанию, передавая его матери небольшие денежные суммы. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная судьей свидетель Х.

Таким образом, указанное обстоятельство (наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка, проживающего в России), само по себе, не свидетельствует о наличии у него семейных отношений с его ребенком. Очевидно, что факт наличия близких родственников на территории России еще не свидетельствует о том, что в настоящее время они являются членами семьи заявителя. Как было указано выше, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него в настоящее время семейных отношений с указанным гражданином России, заявитель не представил.

Обязанность по содержанию ребенка заявитель сможет исполнять, проживая в ****. Каким образом он исполняет эту обязанность, проживая в России, не ясно, поскольку заявитель официально не трудоустроен и не представил суду доказательств наличия у него постоянного источника средств к существованию и содержанию его ребенка.

Следует также отметить, что в данном случае необходимо учитывать поведение заявителя в период его проживания в России. Как явствует из материалов дела, в период проживания в России в 2016 году он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанные обстоятельства негативно характеризуют заявителя и его поведение, его отношение к соблюдению законов РФ и прав других граждан.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Как отмечено выше, судья учитывал отсутствие у заявителя устойчивых семейных связей на территории России.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья (подпись)