Апелляционное постановление № 22-1876/2020 22К-1876/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 3/12-79/2020

Судья Гонтарь О.Э. Дело № 22 – 1876/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

защитника обвиняемого А. - адвоката Марамыгина В.Г.,

при секретарях Зининой Е.А. и Худоба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года, которым

продлен срок содержания под домашним арестом А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 29 декабря 2020 года;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Марамыгин В.Г. указывает, что оснований для продления срока содержания А. под домашним арестом не имелось, доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, отсутствуют, так как А. не судим, имеет законный источник дохода, семью, двоих детей, является единственным кормильцем в семье, ходатайствовал об изъятии у него заграничного паспорта, не имеет имущества за границей, все документы, необходимые следствию, изъяты. Следствие ведется неэффективно, за два месяца проведено лишь одно следственное действие, свидетели не допрошены, чему не дана оценка в обжалуемом постановлении. Полагает, что имелись основания для изменения меры пресечения на запрет определенных действий в обеспечение возможности обвиняемому трудиться и содержать семью. Просит постановление отменить, избрав А. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего жалобу, и прокурора, полагавшего возможным изменить постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ходатайство подано следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Приобщенные к ходатайству документы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению.

Данных, указывающих на допущенную следствием волокиту по делу, не имеется.

Как следует из представленных материалов, часть ранее запланированных следственных действий выполнена: осмотрены изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности обществ, в том числе ранее возглавляемого А. ООО «Х», получены ответы на ранее направленные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых направлены поручения в 14 субъектов Российской Федерации о допросе 54 свидетелей.Таким образом, с учетом значительного объема ранее запланированных и выполненных мероприятий суд приходит к выводу о том, что ранее запланированные следственные действия не были выполнены в полном объеме по объективным причинам, в том числе в связи с нахождением свидетелей в других регионах Российской Федерации.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела судом мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Принимая обжалуемое решение, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд указал на наличие оснований считать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.105-1 УПК РФ УПК РФ запрет определенных действий заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанности являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Таким образом, указанная мера пресечения при условии надлежащего ее соблюдения является достаточной гарантией как явки обвиняемого в следственные органы, так и отсутствия с его стороны противоправного поведения, а также воздействия на участников уголовного судопроизводства и нормальный ход расследования.

При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики обвиняемого, его семейного положения, наличия двоих детей и неработающей супруги, единственным кормильцем которых он является, отсутствия судимости и фактов нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения А. меры пресечения на более мягкую, в связи с чем в соответствии со ст.389-16 УПК РФ считает необходимым постановление отменить, приняв новое решение об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на запрет определенных действий на срок, запрашиваемый следователем, с наложением на А. запретов и ограничений, установленных уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть, до 29 декабря 2020 года, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под домашним арестом отказать.

Изменить А. меру пресечения на запрет определенных действий, установив срок ее действия на 2 месяца – до 29 декабря 2020 года.

Установить обязанность являться по вызовам следователя и суда, а также следующие запреты и ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Город Калининград» без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- не менять место жительства – <адрес> без разрешения следователя и суда;

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, в том числе посредством переписки, телефонной связи и сети Интернет.

Контроль за исполнением указанной меры пресечения возложить на УФСИН России по Калининградской области.

Разъяснить А., что в случае нарушения указанной меры пресечения она может быть изменена на более строгую.

Судья С.В.Гаренко