Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-842/2018

дело № 2-842/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца ФИО2– Кистень Антона Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан второй участник ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Для получения страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ответственность виновного, представив необходимые документы. Страховщик осмотр не организовал и страховую сумму не выплатил. Независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей с учётом износа. Претензия, составленная на основании данного отчёта, с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование»:

-<данные изъяты> рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта,

-<данные изъяты> рублей расходы по расчету ущерба,

-<данные изъяты> рублей расходы за услуги юриста,

-<данные изъяты> рублей неустойку,

-<данные изъяты> рублей расходы по составлению претензии,

-<данные изъяты> рублей почтовые услуги,

-<данные изъяты> рублей за услуги представителя,

<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждено почтовым уведомлением. Ранее в судебном заседании пояснял, что оформить полис ОСАГО не успел, так как приобрел автомобиль за 4 дня до ДТП, представители страховой компании осмотр не организовали, однако присутствовали при осмотре автомобиля в автосалоне «<данные изъяты>», куда автомобиль доставлен для ремонта. В настоящее время автомобиль восстановлен. По обстоятельствам происшествия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», двигался по главной дороге со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». В пути движения со второстепенной дороги, с <адрес>, не уступая дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, стал выезжать автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», принял левее, выезжая на встречную полосу, но столкновения не избежал, задев правой стороной автомобиль «<данные изъяты>». Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», заехавшим частично на его (истца) полосу движения, он также принимает влево, но столкновения с автомобилем «<данные изъяты> не избегает. Удар приходится правой передней частью его автомобиля в середину правой стороны автомобиля «<данные изъяты> От столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» его автомобиль отбрасывает назад и разворачивает задней частью в сугроб встречной полосы движения, где находился большой камень, от воздействия с которым также получены повреждения. В результате автомобиль останавливается и оказывается поперек проезжей части.

Представитель истца ФИО4 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5, реестр №-<данные изъяты>) в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, признан судом извещённым о рассмотрении дела в порядке статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истинный объём и стоимость повреждений были установлены только посредством судебной экспертизы. В ином случае просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить указанные расходы.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к спорным правоотношениям, порядок и условия возмещения вреда регламентированы Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

-автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи и под его управлением,

-автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же по праву собственности,

-автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего по праву собственности ФИО7

Водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил место транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем истца и последнему причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанные обстоятельства и наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность истца не застрахована ввиду того, что автомобиль приобретен им за четыре дня до ДТП– ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию причинителя вреда. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и отказала в выплате по причине несоответствия характера и расположения повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства ДТП.

ФИО2 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> ФИО8 для определения стоимости ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учётом его износа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование выплаты страхового возмещения. Однако в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, последовало обращение истца в суд.

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор относительно характера повреждений автомобиля истца и механизма их образования, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учётом его износа, и применения Единой методики, по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (местонахождение: <адрес>).

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8, а также в фототаблице к схеме места совершения административного правонарушения, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая специальные познания эксперта ФИО9, суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться его заключением, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением требований Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

При определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП суд руководствуется заявленными истцом требованиями, которые он не изменил. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением и заключением эксперта, назначенного судом, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в размере одного процента за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка начисляется по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям иска) и составляет с учетом абзаца второго пункта 21 вышеназванного закона <данные изъяты> рубля.

С учётом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе после предъявления претензии, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя. В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют злоупотребления истца своим правом.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию следующие судебные расходы, исходя из разумности:

-<данные изъяты> рублей почтовые расходы;

-<данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке;

<данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и других юридических услуг, считая такое возмещение разумным пределом.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» суд взыскивает расходы за проведение экспертизы ИП ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей. Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то основания для применения правила пропорциональности взыскания расходов, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, и <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> страховое возмещение,

<данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей штраф,

<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда,

-<данные изъяты> рублей почтовые расходы;

<данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке;

<данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и других юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>