Решение № 2-403/2020 2-403/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-403/2020

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-403/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 26 ноября 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Ш к Е, Ш о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Е., Ш о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Е., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Я. Е. был признан виновным в ДТП, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на физическое лицо, владеющее источником повышенной опасности. Стоимость материального ущерба без учета износа согласно заключению эксперта составила 138 499 руб. 20 коп., утилизационная стоимость подлежащих замере деталей - 1600 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 899 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов - 1000 руб., почтовые расходы - 336 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 938 руб.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца по доверенности Б не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Б. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать заявленный в иске ущерб с надлежащего ответчика, а также расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов следует, что Ш. управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения по вине водителя Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается материалами ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении, с которым Е. согласился, объяснениями Ш., Е., Я., схемой места совершения административного правонарушения.

Из данных материалов следует, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Е., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Ш., нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля водителя «<данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №

Автогражданская ответственность Е. не застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу Ш. составляет 138 499 руб. 20 коп. (без учета износа) и подтверждается заключением В. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Кроме того, экспертом выполнено заключение по утилизационной стоимости заменяемы деталей, что составляет 1600 руб.

Суд считает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение является обоснованным, полным и ясным, не имеет противоречий меду описательной, исследовательской частью и выводами, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей не содержит, эксперт обладает необходимыми знаниями в области оценки, содержание заключения соответствует нормативно правовым требованиям.

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа за исключением утилизационной стоимости заменяемых деталей не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Е., исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении ДТП водителем Е. был представлен документ на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з №

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешение на использование и управление Е автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца - Ш. на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с ДД.ММ.ГГГГ г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Ш. имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Е управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании.

При изложенных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик Е

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., на ксерокопирование документов - 1000 руб., почтовые расходы - 336 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 938 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на имя трех представителей не на участие в конкретном деле, что исключает признание данной доверенности судебными расходами.

При определении разумности расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, сложность спора, обоснованность выплаченных представителям сумм, исходя из объема выполненных работ, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с Е в пользу Ш в счет возмещения ущерба 136 899 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта - 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов - 1000 руб., почтовые расходы - 336 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 938 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., всего 167 173 (сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова