Решение № 2-1942/2021 2-1942/2021~М-1092/2021 М-1092/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1942/2021

Дело № 2-1942/2021 (25RS0029-01-2021-002546-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомашины «Toyota Harrier Hybrid», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины «Toyota Verossa», гос. номер «XXXX», принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое было недостаточным для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 1 218 000 руб. Действиями ответчиков истцу причин моральный вред, поскольку вследствие ДТП он не имел возможности использовать автомобиль, был вынужден нести дополнительные расходы, переживал. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: ущерб, причиненный ДТП в размере 818 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг 12 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; оплату юридических услуг 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 11 380 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением по месту жительства. Судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Уважительных причин неявки суду не представлено, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещение которой признал надлежащим.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля является ФИО3

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала (XXXX от ДД.ММ.ГГ), что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 ч. 20 мин., в районе дома XXXX в г. Уссурийске, водитель ФИО2 управляя автомашиной «Toyota Verossa», гос. номер «XXXX», нарушил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», осуществил выезда в зону действия ограничения движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Harrier Hybrid», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. В свою очередь в действиях водителя автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», нарушений правил дорожного движения не установлено.

Истец является собственником автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», гос. номер «XXXX», что подтверждается паспортом транспортного средства XXXX ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», на дату ДТП, составляет без учета износа 1 218 000 руб., с учетом износа 771 600 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier Hybrid», гос. номер «XXXX», на дату ДТП составляет без учета износа 932 600 руб., с учетом износа 705 900 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истцу, как потерпевшему в ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Harrier Hybrid», без учета износа.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 532 600 руб. (932 600 руб. ущерб от ДТП без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании ущерба от ДТП с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный ним источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Toyota Verossa», гос. номер «XXXX» имея при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль, полис ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения вреда. Оснований для возложения ответственности за ущерб причиненный источником повышенной опасности на собственника ФИО3, не имеется.

Таким образом, суд считает, что ущерб автомобилю истца причинен исключительно по вине ответчика ФИО2

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 в размере 532 600 руб.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае имеется имущественный спор о возмещении материального ущерба причиненного в ДТП, при этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размер 7 813,2 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены на 65,11 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 руб., с взысканием данных расходов с ответчика ФИО2

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 532 600 руб. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате экспертных услуг 7 813,2 руб., юридических услуг 10 000 руб., государственной пошлины 8 526 руб., а всего ко взысканию 558 939,3 руб.

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части, а также требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко