Решение № 02-7955/2025 02-7955/2025~М-1589/2025 2-7955/2025 М-1589/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-7955/2025

УИД 77RS0016-02-2025-002846-37

Дело №2-7955/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРМА» к ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «АРМА» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №2023_АА—3642 от 19.09.2023 в размере сумма, включающую в себя сумму долга за пользование автомобилем в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2023_АА—3642 от 19.09.2023, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет Серебристый.

Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга – с 19.09.2023 по 19.09.2026.

В соответствии с правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей по договору.

Ответчиком с момента заключения договора внесена одна оплата 19.10.2023. С 19.11.2023 ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая составила сумма.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору истцом 20.12.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен не был, ответа на уведомление от ответчика не поступило. В связи с нарушением прав истца, ООО «АРМА» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является риском для последнего.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры к извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно положениям п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга №2023_АА—3642 от 19.09.2023, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, цвет Серебристый.

Пунктом 4.4. установлен срок действия договора лизинга - с 19.09.2023 по 19.09.2026.

Правилами лизинга к договору установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 4.9. договора установлен график и размер ежемесячных лизинговых платежей по договору.

Ответчиком с 19.11.2023 платежи в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, задолженность по договору составила сумма.

20.12.2023 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, ответа на уведомление от ответчика не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №2023_АА—3642 от 19.09.2023 не исполнены.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает, и ответчиком не оспаривается, факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства исполнялись со стороны фио ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем с 19.11.2023 по 19.05.2024 в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Пунктом 4.10. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушение графика платежей и условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в заявленном истцом размере является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу ООО «АРМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Г... (паспортные данные) в пользу ООО «АРМА» (ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова