Приговор № 1-298/2023 1-56/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-298/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Т.Ю.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Любимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2024 (1-298/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в браке; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не военнообязанного (по возрасту); не судимого,

- с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, "ДАТА" участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району А., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Г. № *** от "ДАТА", находясь на дежурстве, нёс службу на территории г. Слюдянка и Слюдянского района Иркутской области.

При этом служебная деятельность участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции А. регламентировалась следующими нормативно-правовыми актами:

- Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), ст.ст. 1, 2, 12, 13, 25.

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от "ДАТА", ст.ст. 12, 16, 53.

- Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району старшего лейтенанта полиции А., утвержденной начальником ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Е. "ДАТА".

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением А. являлся должностным лицом правоохранительного органа - лицом, постоянно или временно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющий служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».

"ДАТА" в период времени с 14 часов 08 минут до 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Слюдянскому району старший лейтенант полиции А. (далее УУП А.) находился по адресу: <...> у здания ОМВД России по Слюдянскому району совместно с ФИО1, которого доставлял в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При доставлении ФИО1 в отдел полиции МВД России по Слюдянскому району у ФИО1, не желающего проследовать в отдел полиции, на почве личной неприязни к УУП А., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу <...> у здания ОМВД России по Слюдянскому району, в период с 14 часов 08 минут до 15 часов 40 минут "ДАТА", более точное время не установлено, понимая, что перед ним находится представитель власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя умышленно, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия направлены против представителя власти в связи с исполнением УУП А. своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, препятствуя УУП А. доставлению его в ОМВД России по Слюдянскому району, упирался, отталкивал УУП А., выражаясь нецензурной бранью. На неоднократные требования УУП А. проследовать в здание ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 не реагировал, продолжая свои противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно замахнулся кулаком в область лица УУП А. пытаясь нанести удар, но А. отклонил голову, в связи с чем ФИО1 не удалось нанести удар в область лица УУП А.. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, схватил УУП А. за форменное обмундирование в области груди и уронил последнего на асфальт; от падения на асфальт УУП А. ударился левым локтем, от чего испытал физическую боль; кроме того в ходе противоправных действий ФИО1 оторвал правый погон на форменном обмундировании А., то есть применил насилие, в отношении А., являющимся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он употреблял дома спиртное один с "ДАТА" по "ДАТА". "ДАТА" днем вернулась супруга, они поругались, он ушел в магазин, по возвращению из которого у дома к нему подъехал участковый полиции на служебном автомобиле, пытался его опросить, однако он отказывался от опроса. Участковый предложил ему проехать в отдел полиции, он отказался, стал оказывать ему сопротивление. Участковый поместил его в служебный автомобиль, повез в отдел полиции. Он пытался выйти из служебного автомобиля, дергал за ручку, дверь была закрыта. Когда его привезли в г. Слюдянку, то он вел себя агрессивно, так как не хотел идти в отдел полиции, выражался нецензурной бранью, упирался и не хотел идти. Не отрицает, что применил насилие в отношении участкового уполномоченного А., так как вел себя агрессивно, но каким образом применил насилие, не помнит; в алкогольном опьянении может быть агрессивным. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 43-46).

В ходе очной ставки с потерпевшим А. ФИО1 в качестве подозреваемого указал, что при допросе в качестве подозреваемого он не помнил подробностей преступления, между тем, ему было стыдно об этом говорить, поскольку он понимал, что перед ним сотрудник полиции. А. был в форменном обмундировании, представился ему, когда приехал на вызов в р.п. Култук, однако сам был в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, что оторвал погон, но и не отрицает, что мог это сделать при падении на асфальт, так как он держал А. за форменное обмундирование. Принес потерпевшему извинения, предлагал материальное возмещение, но потерпевший отказался от такового (л.д. 47-52).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим поддержал, вину признал в полном объеме, подтвердив, что "ДАТА" применил насилие к сотруднику полиции А. при доставлении в отдел полиции, у здания полиции (л.д. 59-62).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что показания давал в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Следует принять показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, что исключает самооговор. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший А. суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" выезжал на вызов супруги подсудимого по месту проживании ФИО1 в п. Култук. ФИО1 по месту проживания отсутствовал, вернулся позже, поэтому он (А.) возвращался за ним для опроса. ФИО1 отказался давать пояснения, был доставлен в отдел полиции на служебной машине, в ходе доставления сломал ручку изнутри салона, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. У входа в отдел полиции по адресу: <...> ФИО1 вышел из машины, при этом в салоне осталась бутылка алкоголя, находившаяся при нем, которую он (А.) решил достать во избежание нарушений, при этом указал ФИО1 ждать его у машины. Между тем, ФИО1 стал уходить от машины, он высказал ему требование остановиться, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим он применил к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки, что видели сотрудники полиции Д. и Б., находившиеся у входа в отдел полиции. Между ним и ФИО1 стала происходить борьба, так как подсудимый пытался вырваться и уйти; ФИО1 замахивался рукой в область его лица, пытаясь нанести удар, но он уклонился. В ходе данной борьбы они упали на асфальт, он (А.) ударился локтем, испытал боль. ФИО1 хватался руками за его форменную одежду в области груди и плеч, оторвал от его форменной одежды погон. Когда он (А.) пытался встать, из отдела полиции вышел УУП В., который помог задержать ФИО1. Позднее ФИО1 принес ему извинения, которые он принял.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у отдела полиции ФИО1 стал вести себя агрессивно, толкнул его в область груди, после чего им была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. ФИО1 начал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, при этом они дошли до крыльца здания ОМВД, ФИО1 он удерживал одной рукой, в другой была папка с документами. ФИО1 перед отделом полиции стал оказывать сопротивление: у ограждения, отделяющее вход в здание полиции и стоянку, ФИО1 схватился за перила ограждения, не желая идти в полицию. Он отцепил руки ФИО1 от перил, при этом ФИО1 толкнул его и после замахнулся на него рукой; он видел движение его кулака мимо своего лица, успел наклонить голову во избежание удара. После ФИО1 схватил его за форменное обмундирование в области груди и плеча, пытаясь уронить на землю, при этом пытался наклонить его вниз и в сторону. Он пытался отцепить ФИО1 от себя, но подсудимый его не отпускал, ФИО1 удалось уронить его на асфальт. При падении на асфальт он ударился левым локтем об асфальт, испытав физическую боль. Когда они с ФИО1 упали, то ФИО1 отпустил его, они поднялись, и ФИО1 вновь стал его толкать, махал руками, после к ним подошел участковый В. (л.д. 32-35).

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 47-52).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Д. суду показала, что работает в должности ст. инспектора охраны общественного порядка ОМВД России по Слюдянскому району; по обстоятельствам дела пояснила, что дату не помнит, в 2023 году с коллегой Б. находилась на крыльце здания отдела полиции по адресу: <...>. Она видела, что УУП А. вел в отдел полиции подсудимого, находившегося в состоянии опьянения, который отказывался следовать с ним. УУП А. предупреждал ФИО1, что будет применена физическая сила, но подсудимый проигнорировал предупреждение, продолжая сопротивление. А. применил к нему физическую силу, но ФИО1 сопротивлялся, они упали в ходе борьбы, при этом подсудимый хватался за одежду А. в области груди, рук, оторвал у него погон с форменной одежды. После вышел УУП В., помог потерпевшему доставить ФИО1 в отдел полиции. Телесных повреждений у А. она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым описываемые ею события происходили "ДАТА" около 15-30; она видела, как УУП А. в форменном обмундировании разговаривал с агрессивно настроенным мужчиной: А. просил его пройти в отдел полиции, последний отказывался, была слышна нецензурную речь задержанного. А. взял мужчину за руку, пытаясь увести его в отдел полиции, но мужчина оттолкнул А., намереваясь уйти. А. его догнал, применил прием в виде загиба руки за спину мужчины, но тот вел себя агрессивно, сопротивлялся, пытался вырваться. Когда мужчина вырвался, А. отдал ей и Б. свою папку с бумагами, взял мужчину под руку и повел в отдел полиции, но в момент прохождения у ограждения у входа в отдел полиции мужчина схватился руками за перила, не желая идти дальше. А. отцепил мужчину от перил, при этом мужчина замахнулся на А. рукой в область лица, пытаясь ударить А. по лицу, но не попал. После мужчина схватил А. за форменное обмундирование в области груди, наклонил его с целью уронить А. на землю, после А. вместе с мужчиной упали на асфальт. Когда они поднялись, она заметила, что у А. оторван один погон (л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Б. показала суду, что работает помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Слюдянскому району; по обстоятельствам дела пояснила, что "ДАТА" в обеденное время она и Д. находились у здания полиции по адресу: г.Слюдянка, наблюдали, как УУП А., одетый в форменное обмундирование, доставлял мужчину с р.п. Култук: он повел его к стоянке, но подсудимый пытался уйти, сопротивлялся, размахивал руками. А. передал ей свою рабочую папку, подсудимый стал вырываться и убегать, после схватился за поручни, продолжая сопротивляться, пытался ударить в лицо А., который увернулся, оторвал погон на рубашке участкового. После А. и подсудимый упали, борясь; после УУП В. помог доставить подсудимого в отдел полиции.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены с согласия сторон показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" после 15 часов он вышел из отдела полиции по адресу: <...>, на крыльце встретил сотрудников полиции Д. и Б.; после увидел, что УУП А., одетый в форменную одежду, пытается усмирить мужчину, который вырывался, толкал А., махал руками, пытаясь ударить. Он подбежал к ним и с А. применил к данному мужчине физическую силу в виде приема загиба руки за спину, увели его в отдел полиции, при этом мужчина продолжал вырываться (л.д. 66-68).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, имеют детальные совпадения и не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, свидетелей Д., Б. в суде в части наличия противоправных действий со стороны подсудимого в адрес А., а также их показания в ходе предварительного следствия и показания свидетеля В. в части последовательности действий потерпевшего и подсудимого при описании события преступления, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными объективными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА", предметом осмотра являлся участок местности у здания ОМВД России по Слюдянскому району по адресу: <...>, в ходе осмотра УУП А. указал место, где ФИО1 применил к нему насилие (л.д. 7-12).

Судом исследована выписка из приказа начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Г. № *** от "ДАТА", согласно которому сержант полиции А. назначен на должность участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 101).

Согласно удостоверению № *** от "ДАТА", выданного ГУ МВД по Иркутской области, А. на указанную дату имел звание старший лейтенант полиции; личный номер № *** (л.д. 99).

Статус потерпевшего, как должностного лица правоохранительного органа подтверждается должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Слюдянскому району А., утвержденной начальника ОМВД России по Слюдянскому району подполковником полиции Е. "ДАТА", имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (л.д. 103-109).

Таким образом, все доказательства, представленные в суде стороной обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, в связи с чем следует положить их в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности подсудимого. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

А. в момент совершения в отношении него преступления, согласно выписке из приказа № *** от "ДАТА" занимал должность участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции ОМВД России по Слюдянскому району, "ДАТА" находился на службе по исполнению своих должностных обязанностей, прибыл на место происшествия, действовал во исполнение должностного регламента (должностной инструкции). Таким образом, А., являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал законно.

Каких-либо признаков необходимой обороны в действиях подсудимого не усматривается, поскольку действия потерпевшего не выходили за рамки должностного регламента и Федерального закона «О полиции», регулирующих его деятельность по охране общественного порядка, соответственно, эти действия не могли являться поводом для необходимой обороны. Кроме того, в момент применения ФИО1 насилия А. последний в адрес подсудимого никаких угроз не высказывал, недозволенных способов и приемов в отношении него не применял.

Мотивом для применения насилия к А. послужило неприязненное отношение ФИО1 к В. ввиду того, что последний пытался провести разбирательство по заявлению супруги последнего.

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья А. умышленно, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий; он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал этих последствий.

Действия потерпевшего были полностью обусловлены действиями ФИО1, который препятствовал потерпевшему в проведении разбирательства по сообщению супруги подсудимого. Таким образом, ФИО1 применил в отношении потерпевшего в ходе законных действий последнего как сотрудника полиции при исполнении им должностных полномочий по пресечению правонарушения, насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Законность требований сотрудника полиции А. к ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку имелись как повод так и основания для проведения разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 80, 81, 82).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, он подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 93).

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в виде принесения извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает: полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку объективных, допустимых доказательств в подтверждение данного факта по делу не представлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно по линии УУП, трудоустроен, женат, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также имущественное положение подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения. Исходя из тех же обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, данный вид наказания поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи

В связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Любимовой Е.В. подлежат взысканию с ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа сроком на 6 месяцев равными платежами по 10000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплатить штраф по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области), л/счет <***>

ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 012520101,

Счет получателя средств (Казначейский счет) № 03100643000000013400

ЕКС 40102810145370000026

Банк получатель платежа – отделение Иркутск Банка России, ОКТМО 25701000,

КБК 41711603132010000140

УИН 0

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Любимовой Е.В. в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: подпись. Шведова А.Ю.

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-56/2024 (1-298/2023) Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья

Приговор не вступил в законную силу. Судья: