Решение № 2-2466/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2466/2018;)~М-2372/2018 М-2372/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2466/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству Ребенка А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 127565,18 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 53625 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В обоснование иска указано, что 18.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X5» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 91.01.2018 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость ремонта составила 127565,18 руб., величина УТС – 53625 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, отката на которую не последовало.

Заявлением от 25.12.2018 представитель истца уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать ее в размере 7000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Заявлением от 18.02.2019 представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 127565,18 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходов по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением от 18.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Заявлением от 14.03.2019 представитель истца просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 158255 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым с технической точки зрения повреждения ТС «BMW», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что не признает заявленные требования. Вину в ДТП признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, заявленные к ФИО3, поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована на момент ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП 18.01.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен 27.10.2017.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Прайсконсалтинг» составлено экспертное заключение № 1032739. По результатам данного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения ТС «BMW», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В письме от 19.01.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом определено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец для определения размера ущерба обратился ООО «Центр экспертизы», согласно экспертному заключению № 35012 от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127565,18 руб., без учета износа 158255 руб.

19.08.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу. Данная претензия получена АО «АльфаСтрахование» 28.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«BMW X5», государственный регистрационный номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 73054 от 07.12.2018 эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение № 73054 от 07.12.2018 эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А. является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 73054 от 07.12.2018 имеющиеся повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП, заявленному как имевшего место 18.01.2018 года. Механизмы образования имеющихся повреждений автомобиля имеют различные характер и время образования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 18.01.2018 составляет 0 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак № в результате устранения повреждений автомобиля, вызванных ДТП, заявленного как имевшего место 18.01.2018 года, составляет 0 рублей.

Также в заключении указано, что на схеме ДТП указано направление движения автомобиля ГАЗ – во встречном направлении по отношению к автомобилю БМВ при обращении левой боковой стороны к левой боковой стороне автомобиля БМВ. Заявленный механизм ДТП – движения другого ТС вдоль боковой стороны исследуемого ТС, следовательно, повреждения в виде следов контактного взаимодействия должны быть горизонтальными, расположенными параллельно опорной поверхности. Часть усматривающихся царапин на переднем бампере автомобиля БМВ имеет дугообразную форму распространения, что указывает на то, что следообразующий объект менял свое положение относительно высоты расположения в процессе контактного взаимодействия. Горизонтальные следы без направления развития вниз и вверх усматриваются только в передней части бампера. Однако, расположение в передней части бампера противоречит тому, что автомобиль ГАЗ осуществлял движение вдоль левой боковой стороны автомобиля. Повреждения в нижней части передней левой фары не соответствуют направлению движения автомобиля ГАЗ в момент заявленного ДТП. Усматривающиеся царапины и притертости на заднем левом крыле автомобиля БМВ имеют различное направление движения, что указывает на различное направление движения следообразующего объекта при контактном взаимодействии. При этом несколько следов имеют пересечение друг с другом, что указывает на разное время образования повреждений. Также не усматривается следов потертости от контактного взаимодействия с накладкой арки переднего колеса автомобиля ГАЗ на левой боковой поверхности автомобиля БМВ. Повреждения левого зеркального элемента выражено трещинами, распространяющимися от одной точки, которая является точкой приложения удара твердого предмета соответствующей площадью контактного взаимодействия. Учитывая обращение зеркального элемента к автомобилю ГАЗ крышкой, их контактирование исключается. На наружной части диска колеса притертости имеют направления развития по окружности диска, что свидетельствует о его вращении в момент повреждения. Однако, согласно материалу проверки автомобиль БМВ стоял в момент ДТП. Накладки арки заднего левого колеса имеют повреждения в виде разрыва и притертостей с направлением развития от передней части автомобиля к задней и наоборот, что не соответствует механизму ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.А. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что после первого столкновения, он стал сдавать назад, в связи с чем повреждения имеют разные направления развития, не опровергают выводов эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП от 18.01.2018.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 18.01.2018. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 18.01.2018, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «БМВ Х5» не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, величины УТС, компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В виду того, что судом не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждения на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП от 18.01.2018, а соответственно действиями водителя ФИО3, то оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО3 у суда также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» Ж.А.А. Согласно копии платежного поручения № 58689 от 28.12.2018 ответчиком ОА «АльфаСтрахование» произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ОА «АльфаСтрахование» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова