Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело №2- 2056 - 2018

Поступило в суд 03.05.2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец АО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО ыл заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, виновного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно- следственной связью столкновения с транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, на момент ДТП ответственность виновного лица не застрахована по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирсский Спас» произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении № руб. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 страховую сумму в размере 109260 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3385 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг по вине ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО. Водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В соответствии с п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждена определениями, вынесенными по результатам рассмотрения административного материала.(л.д.4-8).

Таким образом, установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС. (л.д. 20,21).

Указанный автомобиль застрахован по полису страхования наземного транспорта №л.д.15).

ФИО обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. (л.д.7).

Указанное выше ДТП АО СК «Сибирский Спас» было признано страховым случаем. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба определено в сумме № руб. (л.д.6). Сумма ущерба в размере № руб. перечислена владельцу транспортного средства ФИО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.5).

Размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере № руб. подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-41).

Ответственность ФИО1 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает, что указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска № руб. в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховую сумму в размере 109260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, всего 112645 (Сто двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2056-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.

На дату 16 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: