Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-92/2019

Дело № 2-92/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Правительство Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, о признании решения ответчика незаконным и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения о признании решения ответчика незаконным и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, в обоснование иска, указав следующее:

17 января 2011 года на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области № «О предоставлении земельного участка в аренду» в лице Управляющего делами Администрации Цимлянского района В.В., ему, ФИО1 был выделен в аренду земельный участок, общей площадью 1419 кв.м. Находящийся земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>. Арендная плата за участок на момент подписания договора составляла 8295 рублей в год и должна была вноситься поквартально, что и выполнялось в полном объеме гр. ФИО1 Согласно договора № от 13.10.2014года, на основании постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области № «О предоставлении земельного участка в аренду» ФИО1 вновь был выделен этот участок, общей площадью 1419 кв.м., с арендной платой в год 23158 рублей. Арендная плата была внесена поквартально без нарушений. В целях исполнения решения Цимлянского районного суда от 17.11.2015 года, по гражданскому делу № 2-7897/15, в котором ФИО1 было предоставлено право на размещение объектов административно-делового назначения, и размещения объектов коммунально-складского назначения Администрацией городского поселения было заключено дополнительное соглашение к договору № от 13.10.2014 года, в котором разрешено размещение объектов коммунально-складского назначения. На указанном арендуемом участке решением Администрации Цимлянского городского поселения № от 29.08.2018 года и № от 29.08.2017 года в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ему, ФИО1 разрешено ввести в эксплуатацию построенные здания склада № и склада №, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. 12.03.2018 года он, ФИО1 обратился с письменным заявлением в Администрацию городского поселения с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, на котором расположены его складские здания. Однако, Администрация Цимлянского городского поселения исх. № от 22.03.2018 года, сообщила ему о том, что его земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования и обременен ограничениями прав на земельный участок предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Последующее обращение в Администрацию городского поселения от 08.10.2018 года, положительного результата не дало, в ответе также звучало, водоохранная зона, прибрежная полоса, в связи с чем, возникли вопросы о находящихся постройках не только гр. ФИО1 в указанной зоне. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (подтвержденного МФЦ от 21.09.2018года), об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 21.09.2018 года, установлено, что данный земельный участок имеет кадастровый №, общей площадью 1419 кв. м находится в категории земель населенных пунктов с разрешением использования объектов административно-делового назначения, размещение объектов коммунально- складского назначения. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - вид: аренда. Доводы Администрации Цимлянского городского поселения о расположении спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Дон (от ответвления протоки Аксай до Цимлянской ГЭС), что является препятствием для предоставления его в собственность за плату, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, истец просит суд: признать решение Администрации Цимлянского городского поселения от 11.12.2018 года № об отказе ФИО1 в выкупе земельного участка за плату в собственность, незаконным; обязать Администрацию Цимлянского городского поселения предоставить ФИО1 за плату в собственность выкуп земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером №.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Правительство Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (л.д. 54-55).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что он не нарушал двадцати метровую зону береговой полосы, использовал участок в тех границах, как он был предоставлен ему ранее, на основании договора аренды. Строительство осуществлял на основании соответствующих разрешений, выданных ответчиком, исправно вносил арендную плату. Полагал, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, а предложенное ими обоснование занимаемой площади в 1020 кв.м. имеет своей целью разделить предоставленный ему земельный участок, изменив его границы, с чем он не согласен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2018г. (л.д.6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не претендует на 20 метровую зону береговой полосы, его участок расположен в 42 метров от берега. Указала на то, что в 2011 году и 2014 году, когда с истцом заключались договора аренды, спорный земельный участок имел те же характеристики по месту его расположения, тем не менее, претензий по использованию его площади 1419 кв.м. от ответчика не поступало. В 2015 году на основании решения Цимлянского районного суда изменили вид разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 возвел объекты недвижимости и зарегистрировал право собственности, предварительно получив у ответчика разрешение на ввод строений в эксплуатацию. Кроме этого, отметила, что в водоохранной зоне допускается строительство, что подтверждено фотоматериалами, представленными истцом. Полагала, что ответчиком не приведено доказательств, что земельный участок истца находится в санитарной зоне в целях питьевого водоснабжения, что препятствовало бы передаче его в частную собственность. В связи с чем, считала действия Администрации Цимлянского городского поселения незаконными.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29.10.2018 года (л.д.77), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный земельный участок изначально предоставлялся истцу для рекреационного использования, и на нем запрещалось капитальное строительство. Однако в 2015 году на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен, и истцу было разрешено размещение административных и складских помещений, поэтому Администрация Цимлянского городского поселения не могла отказать в выдаче разрешений на такое строительство. Учитывая, что земельный участок изначально был предоставлен на торгах, то в последующем невозможно было менять существенные условия, поэтому площадь уже не могла быть уменьшена. Считала, что истцом не предоставлено суду доказательств обоснования необходимой площади для размещения и эксплуатации, находящихся в его собственности зданий, поскольку заключение специалиста им предоставленное таковым являться не может, так как составлено по состоянию на 2017 год, когда строительство капитальных объектов только планировалось. Кроме того, отметила, что участок находится в зоне с особыми условиями его использования, поэтому не может быть предоставлен в частную собственность.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения ФИО4, действующая на основании доверенности № от 29.10.2018 года (л.д.37) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.142-144). Кроме того пояснила, что в результате проведенного муниципального контроля по требованию Прокуратуры Цимлянского района ими было выявлено, что истец фактически занимает территорию, которая не совпадает с данными Росеестра и выходит за границы предоставленного ему земельного участка. ФИО1 было рекомендовано привести всё в соответствие с официально установленными координатами, сместив расположение его участка, однако истец этого не сделал. Согласно данным Публичной карты спорный земельный участок в настоящее время находится в водоохраной зоне, однако часть его накрывает береговая полоса общего пользования, в связи с чем, передача его собственность запрещена земельным законодательством Российской Федерации. Полагала, что в чертеж расположения земельного участка представленный истцом им были самовольно внесены изменения, поскольку данные не соответствуют существующим в действительности сведениям кадастрового учета. Настаивала, что земельный участок истца частично попадает в зону береговой полосы, в связи с чем, истцу было предложено уменьшить его площадь и в таком виде выкупить, поскольку в существующей конфигурации участок предоставлен быть не может. Кроме этого, отметила, что истцом не обоснована необходимость площади испрашиваемого земельного участка в 1419 кв.м. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела (л.д.64) в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65) в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило. Согласно представленному суду письменному отзыву (л.д.74-75) просило о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации водоохранная зона и прибрежная полоса являются зонами с особыми условиями использования территорий, установление границ которых определяется Правительством Российской Федерации. Согласно сведениям из государственного водного реестра протяженность границ полос на р.Дон (от ответвления протоки Аксай до Цимлянской ГЭС) составляет 352,0 км., ширина водоохранной зоны – 200м., ширина прибрежной защитной полосы – 50 м.

Третье лицо, Правительство Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела (л.д.63) в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно представленному суду письменному отзыву № от 25.02.2019г. (л.д.66-73) указало, что рассматриваемый земельный участок находится в водоохраной зоне р.Дон, включающей в себя береговую и прибрежную защитную полосы. Ограничения в использовании водоохраной зоны установлены п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Согласно п.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Также указало, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра, рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне Цимлянской ГЭС, где запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, а именно: убирать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие знаки; размещать кладбища, скотомогильники, захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; производить сброс и слив едких и коррозионных веществ, в том числе растворов кислот, щелочей и солей, а также горюче-смазочных материалов; разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня; проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн; складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные. Согласно п. 9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в пределах охранных зон без письменного согласования владельцев объектов юридическим и физическим лицам запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов; проводить любые мероприятия, связанные с пребыванием людей, не занятых выполнением работ, разрешенных в установленном порядке; осуществлять горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель. Иными сведениями о наличии зон с особыми условиями использования территорий министерство не располагает. Учитывая изложенное, просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и выслать его копию в их адрес.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Земельные кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение обязанностей по предоставлению земельных участков на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

При этом ранее указанной даты полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области № от 17.01.2011 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 января 2011 года, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного назначения без права капитального строительства (л.д.14-19).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года к договору аренды вид разрешенного использования указанного выше земельного участка изменен на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015 года на категорию «для размещения объектов административно-делового назначения, для размещения объектов коммунально-складского назначения» (л.д.24).

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащихся в Выписке № от 21.09.2018 года (л.д.20) спорный земельный участок обременен правом аренды ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от 13.10.2014 года (л.д.80-89), регистрационная запись №. Земельный участок имеет площадь 1419 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения объектов административно-делового назначения, для размещения объектов коммунально-складского назначения.

В соответствии с разрешением на строительство № и № от 16 марта 2016 года (л.д.91-96) и градостроительным планом (л.д.97-103) истцу на арендуемом им земельном участке было разрешено возведение двух зданий: склад № и склад №, площадью по 165,9 кв.м. каждый.

Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения № от 13 июня 2017 года внесены изменения в ранее выданные разрешения на строительство с уменьшением площади строений до 65,3 кв. (л.д.106-107).

29 августа 2017 года истцу были выданы разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию (л.д.108-112,116-120).

Право собственности на возведенные строения, зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2017 и 13.07.2018 года (л.д.113-115,121-123).

В течение срока аренды ФИО1 как собственник зданий обращался в Администрацию Цимлянского городского поселения по вопросу выкупа арендуемого земельного участка, однако на основании писем № от 02.11.2018 года и № от 11.12.2018г. (л.д.8-10) ему было отказано в передаче объекта недвижимости в собственность. Основанием к отказу послужило то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для обслуживания расположенных на нем зданий, а также невозможность предоставления земельного участка в собственность по причине нахождения его в зонах с особыми условиями использования, а именно в водоохраной зоне, включающей береговую и прибрежную полосы, что влечет ограниченную обороноспособность объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом Администрации Цимлянского городского поселения в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, а, также принимая во внимание позиции Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, изложенные в отзывах на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Согласно статье 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранной зоной является территория, которая примыкает к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как установлено судом и следует из сведений Единого реестра недвижимости спорный земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 1419 кв.м. и вид разрешенного использования «размещение объектов административно-делового назначения, размещение объектов коммунально-складского назначения», обременен правом аренды ФИО1, а также установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами земельного законодательства определяются следующие допустимые ограничения прав на землю: это особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также иные ограничения использования земельных участков.

Данный перечень является открытым. Иные ограничения могут быть предусмотрены специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

С учетом изложенного, водоохранная зона является территорией с особыми условиями использования, в отношении которой законом устанавливаются соответствующие ограничения.

Между тем, такие ограничения представляют собой форму закрепления в законодательстве пределов осуществления субъективных прав лиц на земельные участки, соблюдение которых препятствует нанесению ущерба объектам, в том числе природным, и сооружениям, в интересах которых установлены ограничения, но не препятствует пользованию земельным участком в соответствии с его основным целевым назначением и приобретению его в собственность. Земельные участки с особыми условиями использования не изъяты из оборота и не ограничены в нем.

В этом случае, правомочия собственника таких земельных участков не исключаются, а лишь сужаются тем, что в их границах может быть введен особый режим использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Таким образом, с учетом изложенного выше, ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены. Указанное нашло свое подтверждение и в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 по делу № А41-34563/2013.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством является установление факта нахождения спорного земельного участка в границах именно береговой полосы, что делает объект недвижимости изъятым из оборота, при этом бремя его доказывания возлагается на ответчика как главного распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой полосы линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м.

Вместе с тем, согласно письму ФГУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» № от 11.11.2009 года об использовании земельного участка площадью 1419 кв.м., кадастровый № следует, что данный земельный участок расположен в административных границах г.Цимлянска по адресу: <адрес> в прибрежной защитной полосе (50 метров от береговой линии и в водоохраной зоне р.Дон). При этом спорный земельный участок не включает береговую полосу (л.д.41-43).

В соответствии с данными топографической съемки публичной кадастровой карты Росеестра (л.д.72), сведения о которой предоставлены суду Правительством Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок хоть и находится в водоохраной зоне, но не входит в береговую полосу.

Аналогичные данные содержаться и на топографическом плане системы координат – МКС-61, выполненной специалистом-геодизистом (л.д.132).

Кроме этого, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04 августа 2014 года № (л.д.85-87) следует, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, при этом сведений о его расположении именно на береговой полосе не имеется.

Не подтверждает данное обстоятельство и скриншот с ресурса публичной кадастровой карты (л.д.145), поскольку из него, вопреки доводам стороны ответчика, не усматриваются границ именно береговой полосы, так как цвет обозначения такой зоны на карте соотнесен с расцветкой в вышеуказанных пояснениях к ней, которые выполнены вручную маркером, в связи с чем, у суда имеются вполне обоснованные сомнения в действительности такого соответствия. Пояснения же стороны ответчика о расположении испрашиваемого истцом земельного участка на территории береговой полосы, по мнению суда, не являются достаточными и бесспорными доказательствами данного обстоятельства, учитывая, что кадастровые данные однозначно об этом не свидетельствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в обоснование законности отказа в предоставлении истцу арендуемого им земельного участка в собственность, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок размещен на территории береговой полосы, предназначенной для общего пользования, и в связи с чем, не может находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Однако, стороной ответчика суду не представлено каких - либо доказательств того, что спорный земельный участок находится полностью либо частично в таких санитарно – защитных зонах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Администрации Цимлянского городского поселения о невозможности передачи спорного земельного участка истцу на праве собственности в силу его нахождения на территории береговой полосы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского делу, в связи с чем, отказ ответчика по данному основанию не может быть признан законным и обоснованным.

Оценивая законность оснований отказа по предоставлению спорного объекта недвижимости в частную собственность истца в виде превышения площади земельного участка площади, необходимой для использования находящихся на нем зданий и сооружений, суд учитывает, что согласно положениями части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01 января 2020 года исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, предоставлено право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются в том числе: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Вместе с тем, ни письма Администрации Цимлянского городского поселения от 11 декабря 2018 и 02 ноября 2018 года (л.д.8-10), как равно и Служебная записка № от 05.03.2018 года (л.д.38) не содержат в себе норм градостроительного регламента и норм отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, которые превышены формированием спорного земельного участка. Не предоставлено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок был неоднократно предоставлен ФИО1 на праве аренды в испрашиваемой площади, которая обуславливала не только размещение объектов административно-делового и коммунально-складского назначения, но и их последующую эксплуатацию. Были выданы разрешения на их строительство в пределах предоставленной площади земельного участка, строения введены в эксплуатацию.

Кроме этого, истцом суду представлено Заключение ООО «Хорс» по использованию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.44-53), которое содержит в себе обоснование испрашиваемой истцом площади спорного земельного участка. При этом, у суда нет оснований сомневаться в приведенных в нем данных, поскольку данное заключение составлен специалистами, имеющими специальные познания в данной области, с учетом площадей как уже существующих строений, так и планируемых к возведению, а также с учетом площадей, необходимых для их использования. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено, данные специалиста не опровергнуты.

Более того, согласно расчету, предоставленному суду инженером (архитектором) сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения А.Г. (л.д.146) необходимая площадь спорного земельного участка, по его мнению, составляет 1020 кв.м., тогда как испрашиваемая истцом - 1419 кв.м. Однако, суд, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, не признает разницу в 399 кв.м. значительной и, как следствие, требующей какого-либо дополнительного обоснования. Наряду с этим, расчет инженера (архитектора) сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения А.Г. не может быть принят судом в качестве обоснования необходимой площади земельного участка, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Данный расчет представляет собой ответ на запрос, подготовленный в виде служебной записки инженера (архитектора), не содержит сведений и данных относительного земельного участка, полномочия лица подготовившего данный ответ, на допуск и выполнение соответствующих видов работ объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области передать ему в собственность земельный участок площадью 1419 кв.м., поскольку земельный участок в указанной площади сформирован, поставлен на кадастровый учет, неоднократно предоставлялся истцу на праве аренды, занят недвижимостью, принадлежащей ему и необходим для ее использования: размещения объектов административно-делового и коммунально-складского назначения. Иное нарушило бы исключительное право ФИО1, закрепленное в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в собственность.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства настоящего дела законность обжалуемых истцом оснований отказа Администрации Цимлянского городского поселения в передаче ФИО1 арендуемого им земельного участка в собственность, суд приходит к выводу, что такое решение ответчика является незаконным и необоснованным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой части суд учитывает, что исходя из приведенных выше норм права, следует, что если земельный участок не ограничен в обороте, право выбора - приобрести земельный участок в собственность или владеть им на правах аренды принадлежит собственнику объекта недвижимости, а не исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления.

Рассматривая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Правительство Ростовской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, о признании решения ответчика незаконным и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, удовлетворить.

Признать решение Администрации Цимлянского городского поселения от 11.12.2018 года № об отказе в выкупе земельного участка за плату в собственность ФИО1, незаконным.

Обязать Администрацию Цимлянского городского поселения предоставить ФИО1 за плату в собственность выкуп земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1419 кв.м. с кадастровым номером №.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз