Постановление № 1-162/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

Станица Каневская Краснодарского края 02 июля 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Захаренко И.А., представившего удостоверение № 426 ордер №436343 от 23.06.2020 г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2020 г. в вечернее время подсудимый ФИО2 находился по месту своего проживания по <адрес> № <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, когда у него возник умысел на хищение велосипеда «Стелс Мисс-6000», принадлежащего потерпевшей ФИО3, увиденный им ранее в подъезде № многоквартирного <адрес> по пер. Солнечный ст. Каневская Каневского района Краснодарского края. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, подсудимый 17 апреля 2020 г. около 00 часов 40 мин., осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, приехал на такси к многоквартирному дому № 1 «а», по пер. Солнечный ст. Каневская, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная код от домофона на двери, зашел в подъезд № 1, где путем свободного доступа с лестничной площадки первого этажа похитил велосипед «Стелс Мисс- 6000», стоимостью 12 000 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО3 и уехал на нем с места преступления. Распорядившись похищенным подсудимый причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатай¬ство о прекращении уголовного дела, так как обвиняемый с ней примирился и загладил причинённый вред, в суд представила соответствующее пись¬менное заявление. Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела, о чём представил в суд соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав участников процесса, суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с по¬терпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести, обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013г «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должны приниматься во внимание не только факт примирения подсудимого с потерпевшим, но и все другие объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку против обвиняемого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на ос¬новании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, обвиняемый примирился с ней, и предпринял кон¬кретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекраще¬ние данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов лично¬сти, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественный доказательства по делу велосипед «Стелс Мисс-6000» хранящийся у потерпевшей ФИО3 передать ей по принадлежности.

4. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красно¬дарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий