Решение № 12-186/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-186/2018

№ 12-186/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 479 от 11.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО РПК «Восточное»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 479 от 11.09.2018 г. ООО РПК «Восточное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО РПК «Восточное» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию указанной статьи при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении № 479 от 11.09.2018 г. по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве.

Считает составление протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления незаконным и по той причине, что государственный инспектор нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Кроме того, административным органом были нарушены административные процедуры предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также "Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58 (далее -Административный регламент).

В соответствии с ч. 3 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Считает, что была проведена в отношении ООО РПК «Восточное» внеплановая проверка, которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключение ряда случаев, к которым данная ситуация не относится.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст. 10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требования закона и влечет ее недействительность.

Следовательно, административный орган обязан был провести в соответствии с указанным ФЗ если не внеплановую проверку, то хотя бы рейдовый осмотр, в ходе которого составить соответствующий акт рейдового осмотра, либо иной документ, фиксирующий совершение правонарушения. Но указанная проверка была проведена в нарушение вышеуказанных норм закона.

Кроме того, п.72 Административного регламента установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Считаю, что результаты проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований могут являться лишь основанием для назначения внеплановой проверки, по результатам которой уполномоченным органом принимается решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и производится их процессуальное оформление.

Следовательно, административный орган в случае, если проверка РПУ осуществлялась в связи с проведением рейдового мероприятия, обязан был провести внеплановую проверку на основании данных рейдового мероприятия (результатом которого является акт проверки, отчет о выполнении планового (рейдового) задания, предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания либо материалы, связанные с нарушением обязательных требований, направляемые в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы по признакам преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), по результатам которой составить документ, фиксирующий совершение правонарушения. Но данная административная процедура была проведена в нарушение вышеуказанных норм закона.

Пункт 3 ст. 13.2 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Соответственно, и основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, в силу ст. 20 ФЗ № 294 указанная проверка является грубым нарушением закона и влечет ее недействительность.

Результаты проверки, проведенной органами государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с постановлением № 479 от 11.09.2018 г. ООО РПК «Восточное» вменяется в вину осуществление добычи тихоокеанских лососей вместо РПУ № 28 согласно разрешению на РПУ № 24. С данным фактом Общество согласится не может не смотря на то, что в объяснении, которое писал бригадир ФИО3 под диктовку государственного инспектора, будучи введенным в заблуждение, он указал, что 11.07.2018 г. он решил заплыть на РПУ № 24.

Во - первых, 11.07.2018 г. около 04.05 часов, со слов ФИО3, он плыл один в лодке в сторону с. Иннокентьевка, где находится его место работы (рыбоперерабатывающий завод). РПУ № 24, как он узнал позже от сотрудников ООО РПК «Восточное», находится немного дальше завода ООО РПК «Восточное», поэтому находится он никак не мог на РПУ № 24. Позже он посмотрел карту (схему) расположения всех РПУ и увидел, что в том месте, где его остановил госинспектор, не является ни РПУ № 28, ни РПУ № 24, ни какое - либо иное РПУ. Это была просто акватория р. Амур между РПУ № 28 и 24, в районе завода.

Во - вторых, он не осуществлял добычу ВБР. В подтверждение данного довода в протоколе опроса, протоколе об административном правонарушении от 11.07.2018 г. указано было бы следующее: объем добычи ВБР, виды орудия лова и т.д.

Кроме того, государственным инспектором должен был быть составлен акт осмотра, в котором зафиксированы орудия лова, судно и место нахождения судна. Но таковой акт отсутствует, что лишний раз подтверждает отсутствие ФИО3 и осуществление добычи на РПУ № 24, на котором запрещено по средам осуществлять добычу тихоокеанских лососей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0048359 от 11.07.2018 г, составленного в отношении ФИО3, к протоколу прилагается подписка лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол опроса, копия приказа № 27 от 20.06.2018, копия разрешения.

Согласно постановлению № 208 по делу об административном правонарушении от

17.07.2018 г., составленного в отношении ФИО3, указаны основания и имеющиеся в деле материалы, на основании которых должностное лицо вынесло постановление в отношении ФИО3, а именно, протокол об административном правонарушении, копия разрешения на добычу (вылов) ВБР, копия приказа № 27 от 20.06.2018 г. о назначении ФИО3 ответственным за лов т/о лососей, копия приложения № 3 протокола № 13 от 15.06.2018 г.

Следовательно, фотосъемка должностным лицом не велась, акт осмотра не составлялся, технические средства для определения координат РПУ с целью установления нарушения границ РПУ, а также точных координат не использовались.

Таким образом, должностное лицо самостоятельно, не имея на то специального технического образования, познаний в данной области, а главное, без использования специальных поверенных технических средств, установило нахождение судна «якобы» на соседнем участке, хотя ФИО3 11.07.2018 г. осуществлял добычу ВБР непосредственно на РПУ № 28, а не РПУ № 24. И соответственно, не нарушил периоды пропуска производителей на нерестилища, которые установлены комиссией по регулирования добычи (вылова) анадромных видов рыб, приложение № 3 протокола № 13 от 15.06.2018 г. На РПУ № 28 запрещена добыча (вылов) по понедельникам и четвергам, а ФИО3 осуществлял добычу в среду, что не запрещено комиссий по регулированию добычи анадромных видов рыб.

Прошу суд обратить внимание на тот факт, что к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прилагались документы, среди которых был протокол опроса ФИО3. На основании протокола опроса, приказа о назначении ФИО3 ответственным за добычу на РПУ № 28, разрешения на вылов государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 и ООО РПК «Восточное», соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного 8,37 ч. 2

КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол, тем самым было возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, протокол именуется «ПРОТОКОЛ опроса лица, в отношении которого возбуждено административное дело». Следовательно, опрос ФИО3 должен был состояться непосредственно после вынесения протокола, а не до того. Таким образом, протокол опроса не может являться достоверным и допустимым доказательством по данному делу.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение границ РПУ можно установить исключительно при помощи специальных технических средств измерения, позволяющих установить координаты нахождения судна на реке Амур.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должны отражаться измерительные приборы, с помощью которых проводились замеры географических координат фактического нахождения судна «Виктория -7», на котором ФИО3 якобы осуществлял добычу ВБР.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений".

В силу пункта 21 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона административный орган не отразил в протоколе об административном правонарушении использование технического средства измерения, не приложил к протоколу сертификат качества и сертификат поверки прибора, что дает повод сомневаться в правильности определения места нахождения моего судна при осуществлении добычи ВБР.

Следовательно, административный орган без использования специальных технических средств измерения не мог установить координаты нахождения суда, и, как следствие, установить нахождение ФИО3 именно на РПУ № 24.

Как следует их материалов дела, ООО РПК «Восточное» является юридическим лицом, осуществляет промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу водных биоресурсов № от 19.06.2018 г., выданного АТУ Росрыболовства.

В дополнении к жалобе указал, что должностными лицами Николаевского - на - Амуре отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания АТУ Росрыболовства на основании, вероятнее всего, планового рейдового задания, поскольку контрольно-надзорное мероприятие ни одним законодательным актом не предусмотрено, была обследована акватория водных объектов рыбохозяйственного значения. В результате получены сведения о возможном несоблюдении 07.07.2018 г. обязательных требований.

Таким образом, должностные лица Николаевского - на - Амуре отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания АТУ Росрыболовства нарушение требований Административного регламента (п. 54, 55, 72 и др.), а также требований ч. 5, 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ уклонились от проведения внеплановой выездной проверки в установленном порядке при наличии для этого основания, предусмотренного подп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, тем самым лишили проверяемое лицо - ООО РПК «Восточное» гарантированных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ прав, предусмотренных статьей 21, а также дп. 1 п. 11 Административного регламента.

Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО РПК «Восточное» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в дополнении к жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО РПК «Восточное» по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, предоставил письменные возражения на жалобу, в которых указал следующее.

Отдел государственного контроля надзора и рыбоохраны по Николаевскому району считает жалобу необоснованной. Материалами дела установлено, что 11.07.2018г. в 04 час. 40 мин. река Амур РПУ № 24 Иннокентьевский врайоне с. Иннокентьевка Николаевского района Хабаровского края. Юридическое лицо ООО РПК«Восточное» осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуша, кета летняя) в целях промышленного рыболовства, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 19.06.2018г. выданному Амурским ТУ Росрыболовства на РПУ № 28, река Амур, Верхний - С, запределами РПУ № 28 Верхний - С, указанного в разрешении, в период пропуска производителей на нерестилища, которые установлены протоколом № 13 от 15.06.2018г. заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей) для РПУ № 24, река Амур, Иннокентьевский.

Таким образом, ООО РПК «Восточное» осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуша, кета летняя) за пределами рыбопромыслового участка № 28, река Амур, Верхний - С, что является нарушением пункта 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна,утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 (далее - Правила рыболовства), в соответствии с которым при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, заисключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молодитихоокеанских лососей рыбоводными заводами и в нарушение сроков (периодов), запретных для добычи (вылова) водных биоресурсов, что является нарушением п. 37.16 Правил рыболовства, в соответствии с которым запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей в целях обеспечения оптимальных условийестественного воспроизводства в дни (периоды) пропуска производителей на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохраненииводных биологических ресурсов» (далее - Закон «О рыболовстве») правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ).

Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается, объяснением должностного лица - ФИО3. фотографиями, приобщенными к материалам дела, протоколом об административном правонарушении.

Данное правонарушение выявлено при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия на р.Амур. В рамках данного мероприятия не проводилось проверки конкретного рыбопромыслового участка, либо какого либо юридического лица. РПУ №24 находится на р.Амур и предоставлен в пользование РПК «Восточное» для осуществления промышленного рыболовства, при этом собственностью ООО РПК «Восточное» не является. Следовательно, ссылки ООО РПК «Восточное» на нарушение положений ФЗ №294 не обоснованы.

РПУ № 24 «Иннокентьевский» находится в границах: несколько выше дачного поселка Вайда до дачного поселка Архангельское Николаевский район на всю ширину реки Амур. Решением комиссии по регулированию добычи(вылова) анадромных видов рыб рыболовство на данном участке приостановлено. РПУ №28 находится выше по течению р.Амур от села Сахаровка вдоль правого берега р.Амур. Фактически ФИО3. осуществлял рыболовство на РПУ №24 «Иннокентьевский». Проходные периоды для пропуска производителей кеты летней и горбуши на нерест, устанавливаются решением комиссии по регулированию добычи(вылова) анадромных видов рыб, отдельно для разных групп РПУ. 11.07.2018г. является днем пропуска для РПУ №24. Следовательно действия юридического лица ООО РПК «Восточное» наносят вред охраняемым законом интересам и не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые данные, предусмотренные статьей 26.8 КоАП РФ, которые позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п.31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна № 385, при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

22.07.2018г. гос.инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 в отношении ООО РПК «Восточное» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что ООО РПК «Восточное» 11.07.2018г. в 04 час. 40 мин., РПУ № 24, осуществляло добычу (вылов) ВБР в нарушение установленных Правилами рыболовства требований – за пределами РПУ № 28 Верхний-С, указанного в разрешении.

Указанные основания послужили основанием для вынесения в отношении ООО РПК «Восточное» постановления № 479 от 11.09.2018, вынесенного и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.31.7 Правил рыболовства, поскольку это подтверждено исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона № 294-ФЗ судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном токовании норм законодательства.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо административного органа действовало в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществляло обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны общества, Правил рыболовства в ходе осуществления ими промышленного рыболовства на отведенном им РПУ № 28, при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР, планового осмотра и обследования акватории реки Амур (приказ о командировке № 98-к от 29.06.2018 г., при этом рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно, каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.п. 11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения юридическим лицом ООО РПК «Восточное» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, разрешением на добычу (вылов) ВБР, плановым (рейдовым) заданием № 95 от 06.07.2018 года и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

ООО РПК «Восточное» как юридическое лицо и пользователь ВБР имело возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ранее в действиях должностного лица ООО РПК «Восточное» ФИО3 установлено событие административного правонарушения, правонарушение было выявлено гос.инспектором в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия и в рамках предоставленных полномочий, зафиксировано на месте путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО3 11.07.2018г. в 04 час. 40 мин. являясь должностным лицом – капитаном судна «Виктория-7» ВО0216, осуществлял добычу (вылов) ВБР на РПУ № 24 за пределами РПУ № 28 Верхний-С, указанного в разрешении.

Таким образом, выявив факт совершения правонарушения должностным лицом ООО РПК «Восточное» и зафиксировав его надлежащими процессуальными документами, имелись все основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и самого юридического лица ООО РПК «Восточное», поскольку санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как к должностным лицам, так и к юридическим лицам.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение данного юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, и создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания, искажение данных о фактически добытых биоресурсах и их размерах.

В соответствии с п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку нарушение данного пункта правил является существенным, связанным с возможностью осуществления бесконтрольного и безвозмездного вылова ВБР.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 479 от 11.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО РПК «Восточное» оставить без изменения, жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г.Петрова