Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-6521/2016;)~М-6609/2016 2-6521/2016 М-6609/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 В о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 120 000 рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Соната» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу, водитель ФИО2 А, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10, 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся. Согласно решению Советского районного суда, <адрес> от 01.03.2016г., лицо, виновное в ДТП, числится умершим, сведения о наследниках указанного лица отсутствуют. Согласно административным документам автомобиль «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 В Гражданская ответственность ответчика ФИО1 В - собственника автомобиля «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ССС 0306342584. В связи с повреждением автомобиля «Хендай Соната» (государственный регистрационный номер № на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, в силу ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещённого ОАО «АльфаСтрахование», составил 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 30.04.2014г. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 В в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 А не был включён в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, так же просил учесть, что взыскание страхового возмещения подлежит именно с виновника ДТП, а не с собственника транспортного средства. Так же пояснил суду, что согласно решению Советского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, виновное в ДТП ФИО2 А, числится умершим. При этом, ответчик дополнил, что истец является страховой компанией у которой застрахована его ответственность, в связи с чем, требования его страховой компании о взыскании с него денежных средств, которые она были обязана выплатить по договору страхования и выплатила потерпевшему, не обоснованы.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 26.08.2013г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Соната» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 А, управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер Т842МС150Д), нарушил п.9.10, 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, виновное в ДТП (ФИО2 А) числится умершим, сведения о наследниках указанного лица отсутствуют.

Согласно административным документам автомобиль «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 В, который на момент ДТП не управлял транспортным средством и не является виновником ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 В - собственника автомобиля «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер №) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ССС 0306342584.

В связи с повреждением автомобиля «Хендай Соната» (государственный регистрационный номер <***>), на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, в силу ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещённого ОАО «АльфаСтрахование», составил 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО серии ССС 0306342584, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 В и ОАО «АльфаСтрахование», усматривается, что договор ОСАГО заключён с условием использования транспортного средства только самого ФИО1 В Отметки о том, что к управлению автомобилем «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер <***>) был допущен ещё и ФИО2 А, вышеуказанный страховой полис не содержит. В представленной копии страхового полиса отсутствует подпись страхователя.

Более того, между ФИО1 В и ФИО2 А заключён договор № на аренду автомобиля «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный номер <***>) от 01.06.2013г.

Согласно п.4.1. указанного договора договор заключён на срок с 01.06.2013г. по 01.06.2014г.

Пунктом 5.1. и 5.2. Арендатор (ФИО2 А) несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, у ОАО у «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования к ФИО1 В

В связи с чем, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова