Решение № 2-5317/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1945/2024~М-810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-001633-36 (2-5317/2024) по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику <адрес обезличен> взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Че Ен Э, Че Хен Хо.

В основание иска указано, что 16.06.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования № SYS1978631944 имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

17.04.2022 в результате затопления, застрахованного имущества, страхователю был причинен материальный ущерб. Согласно акту о затоплении квартиры от 20.04.2022, затопление произошло по причине разрыва шланга питьевого фильтра из вышерасположенной <адрес обезличен>.

21.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, подтверждающие факт наступления события, которое имело признаки страхового. Вышеуказанное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 65743,6 рублей.

05.12.2023 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

В связи с чем САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму ущерба в размере 65 743,6 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 641,23 рубль за период с 06.12.2023 по 28.12.2023, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 65 743,6рублей начиная с 29.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,31 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчики ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 действующий на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО2 не возражали в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

При этом законом установлена презумпция причинителя вреда, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

Судом установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО216.06.2021 был заключен договор страхования имущества квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества №SYS1978631944.

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №38 АЕ №428999 от 02.07.2014 г.

17.04.2022 произошел заливв квартире ФИО7 из вышерасположенной <адрес обезличен>.

Согласно представленного суду акта от 20.04.2022, составленного комиссией в составе председателя ЖСК-61 ФИО4,сантехника ФИО5, собственников квартир 4, 7, 10, 13, установлено, что затопление <адрес обезличен> произошло по причине разрыва шланга питьевого фильтра из вышерасположенной <адрес обезличен>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, а именно произошло: повреждение потолка и настенных обоев в кухне, повреждение потолка и настенных обоев в комнате с северной стороны, скопление воды под утепленным линолеумом на затопляемой площади, новая мебель насытилась влагой.

Как видно из выписки ЕГРН от 22.04.,собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17.04.2022 затопление в <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО7 произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес обезличен> результате ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, что относится к их зоне ответственности.

Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры ФИО7 суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

21.04.2022ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – залив квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

На основании вышеназванного заявления ООО «Ассистанс оценка» был составлен акт осмотра имущества от 26.04.2022.

Согласно локальному сметному расчету КВ11953434, составленному ООО «Ассистанс оценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 65 743,60 рублей.

Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» указанная сумма была выплачена на счет ФИО7, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, реестр № 703 от 17.05.2022на сумму 65 743,60 рублей.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и размер ущерба, ответчики в материалы дела также не представили.

Оценивая требования ст.ст.8, 1215, 401, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о заливе квартиры ФИО7 из вышерасположенной квартиры по вине ее собственников, а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 743,60 рублей с ответчиков ФИО14 в долевом порядке соразмерно доле каждого из них в праве собственности на квартиру, то есть по32781,60 рублей с каждого.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчиков в причиненном ущербе являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что страховая выплата осуществлена неправомочному лицу, в связи с чем основания для взыскания ущерба в порядке суброгации не имеется.

Согласно полису страхования №SYS1978631944, выгодоприобретателем по страховому случаю является собственник квартиры.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено собственнику квартиры ФИО7, оснований полагать, что выплата по страховому событию была выплачена ненадлежащему лицу не имеется.

Ссылка ответчика о том, что ответчик Че Х.Х. возместила ущерб ФИО7, причиненный затоплением в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 19.05.2024, согласно которой ФИО15 оплатила ФИО7 денежную сумму в размере 140 000 рублей, не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации и не может рассматриваться в качестве основания к отказу в иске.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом в рамках Договора, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обращался ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда, и действий последнего по такому возмещению.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства, уклоняются от их возврата, с них подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по 28.12.2023, также с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку 05.12.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке.

Между тем суд не может согласиться с периодом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении указанной претензии и ее получении ответчиками, суду не представлено.

При этом суд полагает возможным взыскать проценты за период с 21.02.2024 (дата подачи иска) по 22.12.2024, а с 23.10.2024 домомента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФИО17процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 (дата подачи иска) по 22.12.2024 размере 3897,23 рублей (с каждого по 1849,11 рублей), а также за период с 29.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления с приложенными к нему документами в размере 314 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в размере 157 рублей с каждого.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 172,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 547220 от 28.12.2023, с ответчиков в пользу истца подлежат затраты на оплату госпошлины в размере 2 172,31 рублей, то есть по 1086,15 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18.... в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 32781,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 года по 22.10.2024 года в размере 1849,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по долгу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2024 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086,15 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

Взыскать с ФИО19 ....) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 32781,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2024 года по 22.10.2024 года в размере 1849,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по долгу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2024 до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086,15 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.