Апелляционное постановление № 22-2309/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/15-22/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-2309/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Карнауховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бейгул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Н., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1, защитника-адвоката Карнаухову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2022 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2024 осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попов В.Н. считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел существенные обстоятельства, способствующие изменению вида исправительного учреждения ФИО1 Полагает, судом необоснованно отказано в ходатайстве осужденной на основании, что последняя не принимала активного участия в воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что данное основание не предусмотрено УИК РФ и не перечислено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова В.Н. старший помощник прокурора Судаков А.В. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. Указывает, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании всесторонне исследованных представленных суду материалов, содержащих сведения о личности осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания, также судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод из исправительной колоний общего режима в колонию-поселение, возможен по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод суда об отказе в переводе ФИО1 в колонию-поселение сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденная ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю трудоустроена, с 21.09.2023 переведена на должность нумеровщика закройного цеха швейного производства, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. За период отбывания наказания получила рабочую специальность, обучившись в ПУ при учреждении. Выполняет работы по благоустройству территории, переведена из обычных условий отбывания наказания в облегчённые условия отбывания наказания, имеет 2 поощрения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Гражданский иск по приговору суда не заявлен. Имеются исполнительные документы о взыскании кредитных обязательств. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая отсутствие взысканий, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденной именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения.

Суд установил, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Несмотря на доводы жалобы, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные о ее личности за период отбывания наказания сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденной, но не являются достаточным гарантом того, что она достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности ее дальнейшего исправления путем изменения вида исправительного учреждения.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции обоснованно учтено соблюдение осужденной только обязательных требований. ФИО1 не была отмечена как активный участник воспитательного процесса, не проявляет заинтересованности, к кружковой работе относится лояльно, в целом не достаточно проявила себя с положительной стороны, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденной к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст. 78 УИК РФ.

Наряду с указанными сведениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания наказания осужденная получила лишь два поощрения, при этом отбывая наказание с января 2022 года, первое поощрение получила лишь в июле 2023 года, на облегченные условия содержания переведена в сентябре 2023 года. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что осужденная сделала должные для себя выводы ближе к наступлению срока, дающего право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, адвокат ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 года № 9. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию -поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано обоснованно. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденной в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Попова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2024 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий