Решение № 2-952/2018 2-952/2018~М-717/2018 М-717/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенностиБаркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,-

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на <данные изъяты>.на срок до <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, года <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ междуООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец просит обратить взыскании на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, года выписка <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1

Представитель истцаООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленныеисковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гиревая М.Е.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщала, заявления о признании исковых требований не предоставляла.

Извещение о явке в суд направлялось судом по месту регистрации ответчика. Согласно сообщению Отдела УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе, ответчик зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории г.о. Павловский Посад не значится.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на <данные изъяты>.на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, года выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года междуФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №:

• Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей

организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; ?

Расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден бь|д обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>), что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.?

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год <данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов №. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении гр. ФИО1.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.08.2012 г. по делу № 2 - 227/2011).

С учетом изложенного,суд считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №. двигатель №, кузов №, <данные изъяты> в счёт погашения задолженности гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.за требование неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить:

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № №. двигатель №, кузов №, <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере <данные изъяты>) установленной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев