Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-604/2019

дело №2-604/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000753-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л.Н. Сулеймановой,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным и длительным содержанием под стражей, незаконным длительным ограничением права пользоваться личным автотранспортным средством, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ орган следствия возбудил в отношении неустановленного лица уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ. В этот же день принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован и помещен в гараж отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и помещен для хранения на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол задержания по подозрению в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок его содержания под стражей был продлен на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по основаниям одной лишь тяжести предъявленного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ следственным органом принято решение о возврате его матери под ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины <данные изъяты>, в связи с тем, что каких-либо следов преступления, а также доказательственного значения по уголовному делу автомашина не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Эти же приговором он был оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Срок наказания назначен в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> срок наказания снижен до 13 лет 06 месяцев в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума <данные изъяты> на основании принятого Европейским Судом по правам человека решения от ДД.ММ.ГГГГ «Ассонов и другие против России», в котором указывается, что в отношении его допущено нарушение п.3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были отменены все судебные решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ органа следствия и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Президиума <данные изъяты> он стал жертвой незаконного длительного ограничения в праве распоряжаться своим автотранспортным средством и незаконного длительного содержания под стражей. Из-за незаконного длительного содержания под стражей он лишился основного своего дохода, а именно заработной платы в результате своей трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В связи с этим он не получил доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Из-за незаконного изъятия у него автомобиля <данные изъяты>, который длительное время простаивал на автостоянке на открытом воздухе в неблагоприятных условиях на протяжении 1 год 4 месяца 17 суток, а в дальнейшем еще на протяжении 1 года 2 месяцев 18 суток в связи с наложением на автомобиль ограничений он не мог осуществить его продаж, что повлекло за собой значительную утрату его себестоимости, которая составляет <данные изъяты> руб. Указал, что из-за незаконного ареста по мотивам одной лишь тяжести обвинения без учета личной ситуации он страдал от разящей не справедливости, так как он не давал повода следствию и суду скрыться, заниматься преступной деятельностью, намерению помешать установлению истины по делу. Альтернативные меры пресечения вполне могли бы обеспечить его явку на следствие и в суд. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей суд использовал общие фразы, не рассматривая возможность избрания альтернативной меры. По этой причине он пребывал в состоянии разочарования, потерял надежду на успех при рассмотрении уголовного дела по существу, в результате чего постоянно испытывал нравственные переживания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Из-за незаконного решения органа следствия он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством, что у него вызывало внутреннее терзание и моральное страдание, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок и иные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан старший помощник Лениногорского городского прокурора РТ ФИО. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования частично. Полагала, что имущественные требования необоснованные, поскольку за истцом не признано право на реабилитацию. Требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате длительного содержания, подтверждено материалами дела, достаточной суммой в счет компенсации морального вреда полагает <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, старшего помощника Лениногорского городского прокурора РТ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключено слово «включительно», в остальной части постановление оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановления судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменены.

Президиум <данные изъяты>, отменяя судебные решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие решения судов второй инстанции указал, что Европейским судом установлено нарушение п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1 Европейский суд, сославшись на прецедентную практику, в частности по делу «Дирдизов против России» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им было установлено нарушение в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной продолжительности содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия.

Таким образом, истец в связи с длительным содержанием под стражей испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате продолжительного содержания под стражей, истец испытывал нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В части остальной части заявленных исковых требований суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Исходя из указанных обстоятельств нарушений трудовых прав истца как работника, связанных с содержанием ФИО1 под стражей, суд не усматривает.

Те обстоятельства, что истец не мог пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством, юридического значения для рассмотрения иска о компенсации морального вреда не имеют, поскольку имеют иную правовую природу, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 г.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу _________________________ 2019 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-604/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.