Решение № 12-15/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-15/2024

дело № 12-15/2024

56RS0043-01-2024-000550-39


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года с. Шарлык

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области КолдаевР.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1, ее адвоката Кузнецовой О.В.,

заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12.08.2024, вынесенном в отношении ФИО1 и решение врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В от 28.08.2024,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району М М В, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокатом ФИО1 – Кузнецовой О.В. на имя начальника ОМВД России по Шарлыкскому району подана жалоба. По результатам рассмотрения данной жалобы 28.08.2024 врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В от 28.08.2024, ФИО1 16.09.2024 обратилась в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление и решение.

В своей жалобе ФИО1 указала, что при вынесении решения врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В, в нарушение положений гл.29 КоАП РФ, ее участие и участие ее представителя, а также второго участника ДТП не было обеспечено, что предполагает незаконность вынесенного решения и его отмену. Кроме того, текст решения не содержит обоснованных выводов по жалобе представителя. Указано, что поскольку она поставила свою подпись в схеме ДТП, на которой настаивал сотрудник ГИБДД, предполагается что она согласна со схемой. Ряховских указывает, что на тот момент она была уверена в том, что в ДТП виновен второй участник. При консультации с представителем, уже после вынесения постановления в отношении неё, была удивлена и высказала сомнения в своей виновности представителю, которая с ней согласилась в полном объеме. Считает постановление ФИО4 В и решение врио начальника ГИБДД Б А В незаконными и не обоснованными, нарушающими ее конституционные права и положения КоАП РФ. В связи с тем, что решение в отношении нее принято при неисследованных обстоятельствах ДТП, при недоказанной вине.

На основании изложенного просит указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району М М В от 12.08.2024 вынесенное в отношении нее и решение врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В от 28.08.2024 об оставлении жалобы без удовлетворения, отменить.

В судебном заседании ФИО1, ее адвокат Кузнецова О.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, просили жалобу удовлетворить. Адвокат Кузнецова О.В. дополнительно пояснила суду, что ее доверитель убедилась в безопасности маневра. Ей непонятно почему инспектор ДПС принял решение о том, что ее доверительница нарушила ПДД РФ и ей вменили ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой не установлен факт обгона. На схеме ДТП указано, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, о том что автомобиль ФИО2 двигался по полосе встречного движения и совершал маневр обгона никак не обозначено. В судебном заседании сотрудник ГИБДД подтвердил, что то обстоятельство, что ФИО2 осуществлял маневр обгона и заблаговременно выехал на полосу встречного движения, подтверждается только объяснением ФИО2. Сплошная горизонтальная линия разметки в месте совершения ДТП имеется, адвокат выезжала на место ДТП и убедилась в этом лично, это же изображено и на схеме ДТП, а прерывистая линия, нарисованная на схеме и обозначенная номером 9, указывает только направление движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения на схеме указано правильно, так как в момент удара произошла разгерметизация колеса автомобиля Ряховских и диск начертил на асфальте полосу, которую видно на фотографиях. Считает, что ФИО2 задолго до перекрестка имел возможность понимать, что впереди его ждет сплошная линия разметки 1.1, так как его об этом предупреждал знак примыкание второстепенной дороги и удлиняющаяся линия разметки. Соответственно он не должен был выезжать на встречную полосу и совершать обгон. Инспектор ФИО5 только на основании объяснений Сарычера признал виновной в произошедшем ДТП ФИО1 Считает, что инспектор односторонне подошел к сложившейся ситуации, не приняв во внимание все обстоятельства произошедшего ДТП. На фотографиях четко прослеживается, что след от колес автомобиля Рено Меган начинается от сплошной линии разметки и следует до места удара. То есть его автомобиль пересек сплошную линию разметки, что ему категорически делать было нельзя.

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что она ехала за грибами с супругом. Знала куда ехать, что нужно повернуть налево и поэтому притормаживать начала заранее. Прижалась к середине дороги и посмотрела в зеркало заднего вида, машина ФИО2 была сзади на ее полосе движения. Она не видела, что ФИО2 совершал маневр обгона, видела только, что сзади ее машины ехали два автомобиля. Убедилась что машина ФИО2 на ее полосе, достаточно далеко и она успеет сделать маневр поворота, стала поворачивать налево. Задние фары на ее автомобиле были затонированы, она это признает и согласна. Штраф за это она оплатила. Но ФИО2 должен был увидеть, что ее автомобиль притормаживает и снижает скорость. Поворотник она включила заблаговременно, так как она знала дорогу и знала, что будет поворачивать. Удар произошел, когда она уже практически завершила маневр поворота, на обочине встречной дороги. От удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов, в момент удара ее автомобиль уже практически пересек встречную полосу по направлению на второстепенную дорогу. Она сразу вышла из машины, подошел ФИО2 и начал кричать. Потом они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО2 говорил, что он на последней полосочке прерывистой линии начал обгон. Считает, что это неправильно, получается, что маневр обгона ФИО2 начал уже через сплошную линию разметки. Хотя она не видела, что он начал маневр обгона. На дороге четко были видны следы торможения, которые пересекали сплошную линию и они шли к месту столкновения автомобиля, она показывала их сотрудникам ГАИ, но они ответили, что там следов от автомобиля Рено Меган нет. З Ф Ф тоже говорил, что следы торможения автомобиля ФИО2 нужно указать, что они через сплошную линию разметки идут, но ему ответили, что бы он не мешал работать и все.

Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление и решение врио начальника ОГИБДД Отд России по Шарлыкскому району в силе.

Дополнительно ФИО2 пояснил суду, что он ехал в сторону <адрес> из <адрес>, скорость была 90-95 км/час., видимость была хорошая, впереди он увидел автомобиль <данные изъяты> и вышел на обгон этого автомобиля. До машины было метров 50 примерно и когда ему осталось метра 2 до задних фонарей автомобиля Ряховских, она срезала. Он не пересекал сплошную, ее пересекла Ряховских. Он пытался уйти от столкновения и взял еще левее дороги, левое колесо у него было уже на обочине, дальше нельзя было, там уже кювет. На месте сотрудникам ГАИ он также давал объяснения. На месте ДТП на инспекторов оказывалось давление, там приехали таксисты, примерно человека 4, они старались затоптать следы от его автомобиля. Считает, что если бы Ряховских уже завершала маневр поворота, то от его удара повреждения были бы намного больше. На вопрос адвоката Кузнецовой О.В. ответил, что его автомобиль, когда он приступил к торможению, по отношению к проезжей части, находился паралельно. Он начал тормозить, когда Ряховских стала срезать для поворота. Это именно она пересекла при повороте сплошную, у нее поворот был не под 90 градусов, а срезав через сплошную. Там на обочине следы от его автомобиля хорошо видны были, их и хотели затоптать.

Выслушав участников, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются бланкетными и раскрываются, в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из обжалуемого постановления № от 12.08.2024 ФИО1 12.08.2024 в 15 часов 20 минут двигаясь по автодороге Казань-Оренбург на 561 км + 710 м., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила нарушение требований п.8.1, 8.5 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, создала ему помеху и опасность для движения в момент когда водитель ФИО2 совершал маневр обгона вышеуказанного автомобиля ФИО1 двигаясь в сторону <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокатом ФИО1 – Кузнецовой О.В. на имя начальника ОМВД России по Шарлыкскому району подана жалоба. По результатам рассмотрения данной жалобы 28.08.2024 врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Как следует из решения принятого врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В доводы адвоката Кузнецовой О.В. не проверялись, основанием принятого решения является то обстоятельство, что ФИО1 на момент составления схемы места ДТП 12.08.2024, была с ней согласна, о чем собственноручно поставила подпись в схеме места совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В от 28.08.2024, ФИО1 16.09.2024 обратилась в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление и решение. Жалоба поступила в Шарлыкский районный суд 11.09.2024. Согласно штампа Почты России на конверте обжалуемое решение получено адвокатом Кузнецовой О.В. 03.09.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование ФИО1 не пропущен.

Из представленной на запрос суда в материалы дела копии схемы расположения дорожных знаков на участке автодороги Казань-Оренбург с 560 км по 563 км следует, что дорожное полотно, в месте совершения ДТП, имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Данное обстоятельство подтверждается показаниями участников ДТП и свидетельскими показаниями.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, движение в два ряда в одном направлении не предусмотрено в месте совершения ДТП – в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение п.8.5 ПДД РФ ФИО1 инспектором вменено неверно.

Из указанной копии схемы расположения дорожных знаков на участке автодороги Казань-Оренбург с 560 км по 563 км следует, что дорожное полотно, в месте совершения ДТП, сплошной разделительной полосы не имеет. Между тем, из фотографий и видеозаписи, представленных в материалы дела, видно, что дорожное полотно, в месте совершения ДТП, имеет сплошную разделительную полосу перед поворотом налево (направление движения ФИО1). Кроме того наличие сплошной разделительной полосы, в месте совершения ДТП, подтверждает свидетель З Ф Ф

Допрошенный в судебном заседании свидетель З Ф Ф пояснил, что он приехал на место ДТП, так как ему позвонил супруг ФИО1, поскольку у него есть мини эвакуатор. Он приехал на место, когда составляли схему ДТП. Второй участник пояснял, что выехал на обгон заблаговременно до сплошной линии. Свидетель прошелся и осмотрел дорогу, след обгона проходил через сплошную линию справа на лево и попадал в место столкновения, от этого удара машину развернуло. На вопрос адвоката Кузнецовой О.В. о том, как он понял, что данный след принадлежат автомобилю ФИО2, свидетель пояснил, что других следов больше не было. Он говорил об этом сотрудникам ГАИ, показывал следы. Указал, что в месте ДТП перед перекрестком имелась одна сплошная линия, и что по следам и по точкам удара получается, что маневр обгона ФИО2 был осуществлен не заблаговременно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В, показал суду, что является должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району. Он рассматривал материал по жалобе на постановление в отношении ФИО1, так как на тот момент являлся врио начальника ОГИБДД Отд России по Шарлыкскому району. Непосредственно на место ДТП он не выезжал, жалоба рассматривалась на основании письменных материалов. На месте ДТП на дорожном полотне горизонтальная прерывистая полоса, никаких знаков запрещающих обгон по ходу движения Ряховских и ФИО2 там нет. Это подтверждается схемой расположения дорожных знаков, которая была предоставлена в суд по запросу суда и схемой места ДТП. Есть сплошная линия только непосредственно перед поворотом, но знак запрещающий обгон стоит с другой стороны дороги, он действует на встречную полосу движения по отношению к водителю ФИО1 При этом ФИО2 выехал на встречную дорогу, для совершения маневра обгона, заблаговременно до поворота налево. Это следует из объяснений ФИО2

На вопросы адвоката Кузнецовой О.В. о том читал ли он объяснения ФИО1 и что из них следует, почему ее объяснения не приняты в расчет при вынесении решения, ответил, что он знакомился со всеми материалами полностью. ФИО1 в своих объяснениях указала, что она при повороте налево также убедилась в безопасности маневра и что машин препятствующих повороту не было. При этом по повреждениям автомобиля видно, что столкновение произошло в левую сторону передней части автомобиля <данные изъяты>. Если бы ФИО2 выехал на обгон, когда Ряховских уже завершала свой маневр поворота, то удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля Ряховских. Считает, что никакой необходимости в назначении автотехнической экспертизы в данном случае не было, так как исходя из объяснений, схемы места ДТП и повреждений автомобилей все предельно ясно. Также отметил, что задние блок фары на автомобиле Ряховских были заклеены темной пленкой и в данной ситуации, даже при включенном указателе поворота он был бы незаметен. Считает, что это обстоятельство находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, так как если бы пленки не было, то ФИО2 мог бы увидеть указатель поворота и избежать ДТП.

На вопросы ФИО3 свидетель пояснил, что тормозной путь был установлен на схеме ДТП, никаких сомнений относительно вменяемых ФИО1 нарушений ПДД РФ – п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, у инспектора и у него в последующем не возникало.

На вопрос председательствующего: Почему ФИО1 инспектор вменил нарушение п.8.5 ПДД РФ, точного ответа не дал, пояснил, что п.8.5 ПДД РФ обычно указывается в совокупности с п.8.1 ПДД РФ. Дополнительно пояснил суду, что в схеме места ДТП, обжалуемом постановлении и решении неверно указано место совершения ДТП, вместо правильного «561 км – 710 м автодороги Казань-Оренбург» ошибочно указано «561 км + 710 м автодороги Казань-Оренбург».

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2абз. 3 п. 11.2ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из письменных объяснений ФИО2 от 12.08.2024 он ехал из <адрес> в <адрес>, скорость его автомобиля была примерно 90 км/час. Вдалеке он увидел черный автомобиль <данные изъяты> ехавший с ним в одном направлении и двигавшийся со скоростью примерно 80 км/час. В районе прерывистой линии разметки, ФИО2 убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота и пошел на обгон впереди движущегося автомобиля. Расстояние до автомобиля Ряховских в тот момент было ориентировочно 100-150 метров. Выйдя на полосу встречного движения, начал сокращать дистанцию до впереди идущего автомобиля, когда дистанция сократилась до 20 метров, увидел, что автомобиль ФИО1 без включенного указателя поворота начал совершать поворот налево. ФИО2 резко нажал на педаль тормоза, взял чуть левее, тем самым попытался предотвратить ДТП, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что попыток вернуться в свою полосу движения он не предпринимал, хотя дорожное полотно в месте совершения ДТП имело сплошную линию разметки.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 12.08.2024 она ехала по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, скорость ее автомобиля была примерно 70 км/час. В районе <адрес> она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела позади себя автомобиль двигавшийся с ней в попутном направлении, убедилась что на встречной полосе отсутствуют автомобили, после чего несколько раз нажала на педаль тормоза, включила левый указатель поворота, снизила скорость своего автомобиля до 20-30 км/час и начала совершать маневр поворота налево. Когда капот ее автомобиля практически пересек противоположную полосу, произошел удар в переднее левое крыло ее автомобиля. После того как ее автомобиль остановился, она вышла из автомобиля и вызвала сотрудников ГАИ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району исходили из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево, не предоставила преимущественное право движения автомобилю Рено Меган под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом в движении, который осуществлял маневр обгона.

Вместе с тем в ходе производства по делу и даче объяснений, ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, заблаговременно до поворота налево включила левый указатель поворота и снизила скорость своего автомобиля, а второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 напротив двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения при наличии сплошной разделительной полосы, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностными лицами, должной оценки не получили.

К пояснениям ФИО2 относительно обстоятельств ДТП суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания им даны пояснения отличающиеся от объяснений, данных в ходе сбора материала по факту ДТП 12.08.2024.

Схема места ДТП, составленная сотрудниками ДПС, не может быть принята в качестве достоверного доказательства вины ФИО1, поскольку не в полной мере отражает механизм ДТП (расположение автомобилей до момента столкновения и их следов от пересечения разделительной линии разметки), а также на схеме неверно указано место ДТП (561км +710м).

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед поворотом налево водитель ФИО1 снизила скорость, включила указатель левого поворота. Автомобиль ФИО2 двигался в попутном направлении, вместе с тем, непосредственно перед перекрестком со второстепенной дорогой – поворот налево, приступил к обгону автомобиля ФИО1 выехав при этом из занимаемой полосы движения на встречную полосу движения, через сплошную разделительную полосу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, фотографиями и видеозаписью с места ДТП, на которых видно следы от колес автомобиля ФИО2, пересекающих разделительную сплошную полосу перед поворотом налево и продолжающиеся непосредственно до места столкновения автомобилей, показаниями свидетеля З Ф Ф

Согласно фотографиям с места ДТП столкновение автомобилей произошло сразу после окончания горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую, запрещается с любой стороны. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание довод защиты ФИО1 о том, что в данной ситуации водитель ФИО2 не имел какого – либо преимущества перед водителем ФИО1

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя ФИО1 имелась обязанность при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся в попутном направлении, не усматривается. Таким образом, выводы должностных лиц о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения материалами дела достоверно не подтверждены.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО1 и ее адвоката Кузнецовой О.В. о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в силу действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении может обсуждаться лишь вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не подлежит выяснению в рамках данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и решения врио начальника ОГИБДД Отд по Шарлыкскому району и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12.08.2024 и решение врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Б А В от 28.08.2024 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12.08.2024 в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Колдаев Р.Ю.