Решение № 2А-501/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-501/2025

К делу №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 20 октября 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени.

В обоснование административного иска указано, что в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН: №.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом направлено налогоплательщику налоговые уведомления об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из административного искового заявления также следует, что согласно сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ВАЗ 217030, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ПЕЖО 308, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, марка/модель: KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак №, марка/модель: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органов в порядке положений ст.ст. 69-70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 00 руб. 64 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 635 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 04 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 635 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 04 руб. 50 коп. по уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 681 руб. 95 коп., в том числе налог - 1 638 руб. 00 коп., пени - 43 руб. 95 коп., которое в настоящее время не погашено.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в размере 1 635 руб. 00 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2018 г. в размере 136 руб. 00 коп.; транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 635 руб. 00 коп., транспортный налог с физических лиц за 2016 г. в размере 800 руб. 00 коп.

Административный истец ссылается, что мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой судья установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания.

Инспекция дополнительно сообщает, что причиной пропуска срока послужило обстоятельство получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа за пределами процессуального срока для предъявления иска в суд, а заявление о вынесении судебного приказа предъявлено инспекцией в пределах срока установленного законодательством.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, признав причины его пропуска уважительными, а также взыскать с ФИО1 задолженность за счет имущества физического лица в размере 4 249 руб. 95 коп., в том числе по налогам в размере 3 270 руб. 00 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов, установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 43 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области не явился. О месте и времени судебного разбирательства административный истец уведомлен надлежащим образом, причины неявки представителя неизвестны.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению заявленных исковых требований, как в отсутствие представителя налогового органа, так и ответчика по делу ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и Денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области и является плательщиком налогов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась сумма отрицательного сальдо в размере 1 681 руб. 95 коп.Вместе с тем, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу, в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п. 1, 2, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Между тем, доказательств вручения вышеуказанных уведомления и требования почтовой связью или иным способом, подтверждающим факт и дату направления требования о наличии задолженности и пени, инспекцией не представлено, что исключает возможность проверки соблюдения налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления указанных уведомления и требования об уплате налогов и порядка взыскания налогов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст.ст. 61 и 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления административному ответчику налогового требования (уведомление о вручении заказного письма, реестр отправки заказных писем и пр.) административным истцом в суд не представлены. Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней административном ответчиком лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, определяя указанный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с момента истечения срока исполнения налогового требования, законодатель допустил наличие в нем исключений.

Указанные исключения предусмотрены, в частности, положениями ст. 48 НК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административному ответчику были выставлены и направлены требования ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 00 руб. 64 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 635 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 04 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 635 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 04 руб. 50 коп. по уплате сумм налога, пени и штрафа, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В установленный в требовании № срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, задолженность не погашена, в установленный в требовании № срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, задолженность не погашена, в установленный в требовании № срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, задолженность не погашена, в установленный в требовании № срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено, задолженность не погашена, а потому применительно к вышеприведенным положениям ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию налоговому органу надлежало обратиться к мировому судье в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств более раннего направления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности налоговым органом суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд и наличием спора о праве.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Однако, обращение ДД.ММ.ГГГГ административного истца в районный суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, поскольку НК РФ урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), административный истец не указывает причин, по которым был пропущен срок для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, при должной предусмотрительности имел возможность обратиться за принудительным взысканием своевременно, однако надлежащие меры не предпринял, доказательств наличия препятствий к своевременному обращению не представил.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а доказательств того, что налоговый орган пропустил такой срок по уважительным причинам суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего административного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья