Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1100 000 рублей, под 13,35 % годовых, на срок 242 месяца, для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по <адрес>.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества) спорного объекта недвижимости.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089474,84 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1089474,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 647 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес>, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с открытых (публичных) торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 571 200 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт имеющийся задолженности, указывая, что она возникла в связи с его заболеванием и нетрудоспособностью. Просил назначить судебную оценку стоимости объекта залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>, на сумму 1100 000 рублей, под 13,35 % годовых, на срок 242 месяца.

Факт зачисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячно аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения указанного обязательства являлся залог спорного жилого помещения - квартиры по <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками спорной квартиры, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Также, в обеспечение указанного кредитного обязательства между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из истории операций по договору и расчёта задолженности, ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089 474,84 рублей: из которых: 1042 205,85 рублей – остаток ссудной задолженности; 45 216,84 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 733,31 рублей – задолженность по пени; 318,84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Признавая установленным факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, расчет суммы задолженности верным, суд признает требования банка о взыскании с ответчиков - заёмщика ФИО1, поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089 474,84 рублей, включая 1042 205,85 рублей – остаток ссудной задолженности; 45 216,84 рублей – задолженность по плановым процентам; 1 733,31 рублей – задолженность по пени; 318,84 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст.50 ФЗ РФ от 16июля1998года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных средств и процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Авантаж», рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 714000 рублей.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 885000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта - оценщика, поскольку отчет составлен лицом, имеющим высшее экономическое и юридическое образование, ученую степень - кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности 29 лет, включенным в общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным основаниям, суд принимает за основу экспертное заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости, что составляет 708 000 рублей.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в порядке, предусмотренном п.7.4 договора направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, ответ на которое от ответчиков не поступил.

Установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, то, в силу ст.450 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 19647 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Соответственно, расходы по уплате госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089 474 рублей 84 копеек (один миллион восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре рублей восемьдесят четыре копеек), из которых:

- 1042 205,85 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 45 216,84 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 1 733,31 руб. - задолженность по пени;

- 318,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 647 рублей (девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей).

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., этаж 4, регистрационный №, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 708000 рублей (семьсот восемь тысяч рублей).

Вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.