Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018 ~ М-1502/2018 М-1502/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2100/2018

№ 2- 2100


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении строений в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что домовладение, расположенное в г<адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждой, ФИО3- 1/2 доля. По данным техпаспорта, составленного МУП БТИ, домовладение состоит из следующих объектов: жилого дома лит. «А,А1,А2,А3», общей площадью 52,0 кв.м., жилого дома лит. «Б,Б1, п/Б1,Б2» общей площадью 60,2кв.м., гаража лит. «В,в», сарая лит. «Е», гаража-летней кухни лит. «Н», душа лит. «О», дворовой уборной лит. «Ш» и других сооружений. В домовладении сложился порядок пользования строениями: ФИО1 пользуется частью жилого дома лит. «А,А1,А2,А3», расположенной с фасада, а ФИО2 расположенной в тыльной части. В пользовании ответчицы находится жилой дом лит. «Б». С целью улучшения жилищных условий в домах произведена реконструкция и перепланировка без получения разрешительных документов. В январе 2018г. было подано заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу сохранения самовольно выполненной перепланировки и реконструкции жилых домов: лит. «А,А1,А2,А3» и лит, «Б,Б1,пБ1,Б2», расположенных в <адрес> В ответе от 24.01.2018г. было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Признание права собственности возможно исключительно в судебном порядке.

Согласно заключению специалиста № 165 от 08.12.2017г. жилой дом лит. «А,А1,А2,А3» общей площадью 52,0 кв.м. и жилой дом лит. «Б,Б1,п/Б1,Б2» общей площадью 60,2кв.м., расположенные в <адрес> соответствую строительным, градостроительным, санитарных, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истицы просят:

-сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1,А2,А3» общей площадью 52,0 кв.м., расположенный в <адрес>

- сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б,Б1,пБ1,Б2,Б3» общей площадью 60,2 кв.м., расположенный в г<адрес>;

- произвести раздел домовладения и выделить доли в натуре, передав в собственность ФИО1 в жилом доме лит. «А» помещения 1,6,7, в собственность ФИО2 помещени №2,3,4,5,8, гараж лит. «В» площадью 21,8 кв.м., уборную лит. «III», душ лит. «О»., расположенные <адрес>. Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на домовладение по <адрес>

Дело в части требований о признании права собственности на строения гаража и летней кухни прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала.

Истица ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что не возражает против раздела по существующему порядку пользования.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 на основании договора дарения от 11.07.2015 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 40,1 кв.м., жилой дом лит. «Б» общей площадью 50,6 кв.м., гараж лит. «В» площадью 28,1 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 20 кв.м., земельный участок площадью 597 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.24). ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2009 года принадлежит 1/4 доля (л.д.31), ФИО3 – ? доля на основании договора дарения от 08.08.2006 года в праве общей долевой собственности.

Земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с площадью 595 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.38).

По данным технической инвентаризации, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 20.12.2017 года общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет возведения пристройки лит. «А3», разрешительные документы не предъявлены, стала 52,0 кв.м. Жилой дом лит. «Б» реконструирован за счет возведения пристройки «Б2», площадь стала 60,2 кв.м. (л.д.10-19).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию <адрес>, однако письмом от 24.01.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.21).

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 № от <дата> жилой дом лит. «А,А1,А2,АЗ» общей площадыо-52.0кв.м. и жилой дом лит. «Б,Б1,Б2» общей площадыо-60.2кв.м. в реконструированном состоянии, расположенные домовладении по адресу: <адрес> объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных ч коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений' Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорич малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требования пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданиг. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям ч помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. Жилые дома лит. «А,А1,А2,А3» и лит. «Б,Б1,Б2» в реконструированном состоянии, соответствуют строительным, нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозят обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.39-45).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций домов, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилых домов не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строения в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в пределах участка, поэтому дома в реконструированном состоянии можно сохранить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым они согласны произвести раздел.

Поскольку все собственники согласны с вариантом раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд не имеет оснований не принять его, так как такой раздел технически возможен, занимаемые собственниками помещения изолированы, имеют самостоятельное инженерное обеспечение.

Последствием выдела долей является прекращение права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 52,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Произвести раздел общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 25,7 кв.м., номера на поэтажном плане:1,6,7, адрес (местоположение) <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит. «А», общей площадью 26,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,4,5,8, гараж лит. «В», уборную лит. «Ш», душ лит. «О», адрес (местоположение) <адрес>.

В собственности ФИО3 оставить жилой дом лит. «Б» общей площадью 60,2 кв.м., сарай лит. «Е», адрес (местоположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Председательствующий: