Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-944/2016;)~М-831/2016 2-944/2016 М-831/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский 07 февраля 2017 года

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Богдановой К.А.,

с участием прокурора: Рязанова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Увельский» о возмещении вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская клиническая больница № 9» (далее – МБУЗ ГКБ №9), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск» (далее – ГБУЗ ГБ г.Южноуральск, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Увельский» (далее – ГБУЗ РБ п.Увельский) в котором просил взыскать с ответчиков солидарно единовременно в счет возмещения вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, сумму в размере 1716215 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года с ответчиков в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 140000 рублей с каждого из ответчиков, причиненного ему ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В связи с дефектами оказания медицинской помощи у ФИО1 наступила стойкая утрата трудоспособности. Заключением военно-врачебной комиссии МЧС МВД по Челябинской области ФИО1 признан непригодным к прохождению службы в органах внутренних дел, 24 октября 2014 года ему установлена вторая группа инвалидности. 08 сентября 2014 года ФИО1 был уволен с военной службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ (в связи с болезнью). Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ полагает, что полученные им повреждения являются основанием для выплаты ему утраченного заработка, размер которого должен определяться с учетом индекса роста показателей прожиточного минимума.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что он был уволен с органов МВД ввиду причинения ему травмы. В настоящее время невозможно восстановиться на военной службе.

Его представители ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что вина ответчиков в причинении вреда установлена заключением эксперта, вступившим в законную силу решением суда о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что на всех этапах лечения ФИО1 были допущены дефекты оказания медицинской помощи, отсутствие которых не исключало вероятности благоприятного исхода. Причинение истцу вреда установлено заключением эксперта, вступившим в законную силу решением Увельского районного суда Челябинской области о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ №9 ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями не установлено, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу утраченного заработка.

Представитель ответчика ГБУЗ ГБ г.Южноуральск ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности в виде выплаты истцу утраченного заработка. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе беседы с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Указала на отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, косвенной причинно-следственной связи недостаточно для взыскания с ответчиков утраченного заработка.

Третьи лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области», Челябинский областной фонд обязательного медицинского страхования, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей МБУЗ «ГКБ №9» ФИО4, ГБУЗ ГБ г.Южноуральска ФИО5, заключение прокурора Рязанова И.С., согласно которому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Увельского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», Муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница», Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Увельская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», с Муниципального учреждения здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере по 140000 рублей с каждого из ответчиков, с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Увельская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В настоящее время Муниципальное учреждение здравоохранение «Южноуральская центральная городская больница» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск», Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Увельская центральная районная больница» в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница п. Увельский».

Указанным решением суда установлено, что 25 ноября 2013 года ФИО1 получил непроизводственную травму нижних конечностей.

В периоды с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 18 марта 2014 года, с 25 марта 2014 года по 24 октября 2014 года ФИО1 проходил лечение в МУЗ «ЮЦГБ», с 28 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 19 марта 2014 года по 24 марта 2014 года – в МБУЗ «ГКБ №9», 06 октября 2014 г., 15 октября 2014 г. – МБУЗ «УЦРБ».

В указанные периоды медицинская помощь ФИО1 оказывалась некачественно, что подтверждалось наличием дефектов при оказании ему медицинской помощи, установленных экспертным заключением, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Между тем, материалами дела не установлено прямой причинно-следственной связи вины ответчиков между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Заключением экспертов № 24 ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области установлены дефекты оказания медицинской помощи в лечебно-диагностическом процессе. При этом на ухудшение состоянии здоровья ФИО1 с последующим наступлением стойкой утраты трудоспособности повлияла совокупность факторов: Наличие самого травматического повреждения, дефекты оказания медицинской помощи на стационарном и амбулаторном этапе лечения. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из обстоятельств, не существует, что не позволяет экспертам установить прямую причинно-следственную связь только между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим исходом, без учета тяжести самого травматического повреждения «открытых переломов обеих пяточных костей со смещением отломков».

Наличие косвенной причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской услуги с наступившим неблагоприятным исходом недостаточно для возложения гражданской ответственности, за вред, причиненный здоровью пациента. Такие последствия должны находиться в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными медицинскими работниками при оказании медицинской помощи.

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Вывод экспертов о возможности избежать неблагоприятных последствий и инвалидности является предположительным, а не категоричным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что только дефекты оказания медицинской помощи привели к наступившим последствиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности. Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в любом случае требуется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и вредными последствиями. Из приведенных доказательств не установлено однозначно, что неблагоприятные последствия возникли по вине врачей без учета тяжести самого травматического повреждения. Установление дефектов оказания медицинской помощи в силу Закона недостаточно для взыскания материального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Южноуральск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница п. Увельский» о возмещении вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева