Приговор № 1-484/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-484/2017

Дело № 1-484/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Красноярска – Костаревой Т.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.06.2017 года примерно в 13-00 часов, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> в г.Красноярске, где проживает его знакомый Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел на работу и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор <данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., компьютерный монитор, стоимостью 1500 руб., савбуфер, стоимостью 3500 руб., монеты номиналом по 10 руб. на общую сумму 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб..

Кроме того, после совершения хищения из <адрес> в г.Красноярске, 21.06.2017 года в дневное время, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия следов совершенного хищения, используя имевшуюся при себе зажигалку, поджог простынь, находящуюся на диване в зале <адрес> в г.Красноярске, принадлежащей собственнику Потерпевший №2 После чего, убедившись, что простынь загорелась, ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате возникшего от преступных действий ФИО2 пожара, уничтожено имущество, находившееся в указанной квартире: натяжной потолок, стоимостью 6000 руб., диван, стоимостью 5000 руб., люстра, стоимостью 1000 руб., а также повреждено имущество – стены, стоимость восстановительного ремонта которых составила 5962 руб., расходы на замену обоев составили 4000 руб., расходы по восстановлению отделки потолка, стен, дверей, окон в кухне указанной квартире составили 4000 руб., а также для проведения работ по восстановлению труб, полов, дверей, карнизов, балконной двери, расходы составили 13000 руб. Таким образом, в результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 38962 руб.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник Лаврентьева Н.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою по обоим преступлениям признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения по обоим преступлениям. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени им не возмещен, но предприняты меры к частичному возмещению.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела, по мере наказания не настаивала на строгом наказании, высказала желание получить возмещение ущерба с Потерпевший №1. Также указала, что часть ущерба в сумме 15150 руб. ей возмещена потерпевшим Потерпевший №1 Гражданский иск в рамках данного дела не предъявила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в заявлении сообщил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, в телефонограмме поддержал свое заявление, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, по мере наказания полагался на усмотрение суда, также указал, что гражданский иск поддерживает в полном объеме, его сумма сформирована за счет ущерба в размере 15000 руб., причиненного кражей, а также15150 руб., это сумма ущерба от пожара, которую он возместил за ФИО2 в пользу Потерпевший №2

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевших, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения по обоим преступлениям.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №2 – по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, в браке состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых ребенок супруги от первого брака, имеет адрес регистрации, принес извинение потерпевшей в судебном заседании.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, не имеет хронических заболеваний.

Полное признание вины ФИО2 вины, его явки с повинной по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшей в судебном зщаседании, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его способ защиты в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у психиатра ФИО2 не состоит, в совокупности с данными заключения СПЭ о том, что в момент совершения преступления и в настоящее время он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а потому в полной мере осознавал характер происходящего и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, все данные о его личности, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, включая его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказания.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым, а предъявление к взысканию суммы в большем размере, потерпевший Потерпевший №1 не лишен в порядке гражданского судопроизводства, при наличии к тому законных оснований, подтвержденных письменными доказательствами, которые в материалы уголовного дела не представлены.

Также суд полагает целесообразным разъяснить потерпевшей Потерпевший №2 ее право на обращение в суд с иском к ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства, при наличии к тому законных оснований, подтвержденных письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – отменить, освободив из- под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – 3 пакета с фрагментами пожарного мусора – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Макарова Н.А.