Приговор № 1-34/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Лазаревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Красноселькупского района ЯНАО - ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО - ФИО2,

представившей удостоверение № 157 от 10.08.2006 и ордер № 1102 от 06.11.2019,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

25 октября 2018 года ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, вступившим в законную силу 07 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и около 00 час 50 минут 22 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> rus, двигаясь по улицам с. Красноселькуп к дому №, расположенному по <адрес>, не испытывая при этом крайней необходимости, где был остановлен сотрудниками полиции.

В 01 час 14 минут 22 октября 2019 года, ФИО3, будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, находясь в том же месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По делу гражданский иск не заявлен.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО3 в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, при которых судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО3 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном, больше такого не повторится.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2019 (том 1 л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.10.2019 (том 1 л.д.11), протоколом об административном правонарушении № от 22.10.2019 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства от 22.10.2019 (том 1 л.д.13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 (том 1 л.д.14), протоколом выемки от 04.11.2019 (том 1 л.д.34-36), протоколом осмотра предметов от 04.11.2019 (том 1 л.д.37-41), вещественным доказательством (том 1 л.д. 42-43), копией постановления мирового судьи судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО от 25.10.2018 (том 1 л.д.79-80), протоколом допроса подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д.60-64), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.101-102), свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.103-106), свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 110-112), свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.107-109), свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 113-115), свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 116-118), свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.119-121).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно информации ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» ФИО3 на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.94), какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО3 не судим, совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где администрацией села и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д.91, 132), по месту работы характеризовался также удовлетворительно (том 1 л.д.150), женат, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том л.д. 94), в настоящее время постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором ФИО3 признал вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21051 госрегзнак А085 ТВ 89 по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу. Мера пресечения не избиралась, обязательство о явке подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении в законную силу приговора вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ--21051 госрегзнак <данные изъяты> вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья подпись Л.Т. Шанкина