Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2 – 1241/2017 24 ноября 2017 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО14 к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению строительства и ЖКХ администрации городского округа Кохма о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, размерами 2300х3200х180 мм, данный факт установлен материалом проверки ГИБДД по факту ДТП. В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «НЭО». Согласно отчета № 24/06/17 –О от 26.06.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 468000 руб. За услуги по оценке истец заплатил 10000 руб. В соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательство РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местно значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В качестве функционального органа администрации города Кохма в структуру администрации входит Управление строительства и ЖКХ, одной из основанных функций является, в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе находящихся в казне г.о.Кохма) в границах городского округа, в том числе в части капитального ремонта и ремонта дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (п.2.2.24 Положения об Управлении). В соответствии с возложенными задачами Управление осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством. Размеры ямы (выбоины) на проезжей части, в которую попала автомашины истца, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. Истец просил взыскать с Управления строительства и ЖКХ администрации городского округа Кохма сумму ущерба в размере 468000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за копию отчета об оценке ущерба, расходы за телеграмму с вызовом на осмотр в размере 560 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 154,94 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 1700 руб., расходы за диагностику в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 437433 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ремикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер №л.д.49,69).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. у ж. 46 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» лейтенантом полиции ФИО5, в присутствии понятых, у <адрес> в асфальто-бетонном покрытии имеется выбоина шириной 2.3 м. длиной 3,2 м, глубиной 0,18 м (л.д.18). Наличие выбоины на дорожном покрытии также подтверждается схемой места ДТП (материал проверки).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО». Согласно отчета № 24/06/17 –О от 26.06.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 468000 руб. (л.д. 13-35). На осмотр вызывался телеграммой представитель Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (л.д.28,40-41), но на осмотр не явился (л.д.18-20).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручении ИП ФИО6 Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер Н712АН777, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 437433 руб., стоимость автомобиля Форд Фокус, госномер Н712АН777, по состоянию на 15.06.2017 г. составляет 463000 руб., величина суммы годных остатков не определялась.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2873. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Для диагностики ходовой части автомобиля истец ФИО7 обращался 22.06.2017 г. в ООО «Техноскан», за выполнение работ по проверке подвески и диагностику АКПП истцом оплачено 1500 руб. (л.д.42).

За эвакуацию автомобиля с места ДТП 16.06.2017 г. истцом оплачено 1700 руб.(л.д.46-48).

Истец обращался в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ (л.д.58).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 4 ст. 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Устава городского округа Кохма, к вопросам местного значения городского округа Кохма относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Кохма и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Кохма, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2.24 Положения об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, основными функциями управления являются, в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе находящихся в казне городского округа Кохма) в границах городского округа, в том числе в части капитального ремонта и ремонта дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными. Материальный ущерб был причинен истцу в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Ответчик как орган местного самоуправления, отвечающий за содержание автомобильных дорог в границах городского округа Кохма, не должно допускать наличия на дорожном покрытии ям и выбоин, превышающих предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании судебной экспертизы, в размере 437433 руб., расходов за диагностику 1500 руб. и расходов за услуги эвакуатора 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовление копии отчета в сумме 11000 руб. (л.д. 12, 36), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора № 14К-000136 возмездного оказания разовых юридических услуг от 27.06.2017 г. и расписки (л.д.51), истцом оплачено за услуги представителя 25000 руб. Как следует из материалов дела, представлявший интересы истца по доверенности ФИО1 участвовал в пяти судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 11000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Экспертом ИП ФИО8 направлено в суд ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.115-117).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако, указанная сумма эксперту учреждению не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО4 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма в пользу ФИО4 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437433 руб. (четыреста тридцать семь тысяч четыреста тридцать три руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в размере 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.), расходы за эвакуацию автомобиля 1700 руб. (одна тысяча семьсот руб.), расходы за диагностику 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7574 руб. 33 коп. (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 33 коп.).

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2017 г.