Апелляционное определение № 33-2791/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 33-2791/2026

№ 2-365/2025 (УИД 59RS0033-01-2025-000691-87)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к администрации Уинского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности по договору займа за счет выморочного имущества, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Уинского муниципального округа Пермского края на решение Ординского районного суда Пермского края( постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 22.12.2025 года,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился с исковым заявлением к администрации Уинского муниципального округа Пермского края о взыскании за счет выморочного имущества О1. задолженности по договору займа в размере 18493 рубля 53 копейки, из них сумма займа – 15883 рубля 20 копеек, проценты за использование суммой займа – 1853 рубля 20 копеек, неустойка – 757 рублей 13 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля 00 копеек и оплате услуг ООО «Таймер» в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 14.10.2024 года О1. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа на сумму 30000 рублей на срок до 14.10.2025 года, под 24% годовых. Указывают, что заемщик после получения займа произвел частичную оплату процентов и основного долга. В связи с несвоевременной оплатой начислена неустойка по ставке 20% годовых. 07.04.2025 года О1. умер. По состоянию на 17.10.2025 года долг составляет 18493 рубля 53 копейки. Между КПГК «Партнер» и ООО «Таймер» 12.11.2019 года заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Таймер» оказывает услуги по возврату задолженности с должников КПКГ «Партнер». Согласно положению об определении стоимости юридических услуг ООО «Таймер» при цене иска от 10001 рублей до 20000 рублей стоимость услуг составит 2000 рублей. За оказанные услуги КПКГ «Партнер» оплатил ООО «Таймер» 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 22.12.2025 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к администрации Уинского муниципального района Пермского края удовлетворены. С администрации Уинского муниципального района Пермского края в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана задолженность по договору займа №** от 14.10.2024 года, заключенному с О1. за счет выморочного имущества в размере 18493 рубля 53 копейки, из них: сумма займа – 15883 рубля 20 копеек, проценты за использование суммы займа – 1853 рубля 20 копеек, неустойка – 757 рублей 13 копеек. С Администрации Уинского муниципального района Пермского края в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик администрация Уинского муниципального округа Пермского края, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции как вынесенном с нарушением норм материального права, указав, что на основании информации отдела ЗАГС администрации Уинского муниципального округа у О1. имеются дети: О2., дата.р., О3., дата.р., О4., дата.р., О5., дата.р., О6., дата.р. Автор жалобы отметил, что Ординским районным судом не установлено кем получена невыплаченная пенсия О1., и кем получено пособие на погребение О1. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

В силу положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договора займа №** от 14.10.2024 года, О1. получил займ в сумме 30000 рублей (л.д.5-6), на потребительские нужды под 24 % годовых на 12 платежных периодов. Погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3226,80 рублей (л.д.5-6), в соответствии с графиком платежей. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы, недостаточной для оплаты ежемесячного платежа (п.12 договора).

Согласно расчету, задолженность по договору займа на 17.10.2025 года составила 18493 рубля 53 копейки. Гашение кредита производилось по апрель 2025 года, сумма невыплаченного основного долга составила 15883 рубля 20 копеек, долг по процентам 1853 рубля 20 копеек, за несвоевременную оплату платежей по займу начислена неустойка в размере 757 рублей 13 копеек (л.д.26).

07.04.2025 года, согласно записи акта о смерти (л.д.43), умер О1., дата рождения.

Согласно Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу О1. не заводилось (л.д.32).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2025 года подтверждается, что на день смерти в собственности заемщика О1. имелись объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: **** 18 (л.д.53,60).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наследниками первой очереди после смерти О1. являются дети: О2., О3., О4., О5., О6., которые в установленном законом порядке в наследство после смерти отца не вступили, так как с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратились, на момент смерти О1., совместно с ним ни кто не проживал, пришел к выводу о том, что имущество умершего является выморочным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, наличие у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства и на основании пункта 1 части 4 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Учитывая, что до вынесения решения в суд поступили письменные возражения ответчика, с указанием на то, что у умершего имеются наследники первой очереди-дети, необходимости установления дополнительных обстоятельств, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установить по делу все юридически значимые обстоятельства.

Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям, при наличии возражений со стороны ответчиков.

Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 22.12.2025 года отменить.

Дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к администрации Уинского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности по договору займа за счет выморочного имущества, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись