Апелляционное определение № 33-1042/2026 от 8 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-109/2026 № 33-1042/2026 УИД 93RS0002-01-2025-012131-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Храпина Ю.В., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2022 года ФИО2 передала денежные средства ФИО3 и ФИО4, в размере 500 000 руб. в счет продажи имущества Блок-контейнерной АЗС и модуль СУГ, расположенных по адресу: <адрес>, с последующим обязательством оформить соответствующие документы для заключения договора купли-продажи и оформить договор купли-продажи в присутствии свидетелей, о чем была составлена расписка.

Ответчики не выполнили требования, изложенные в расписке.

25 сентября 2025 года истец направил ответчикам претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 05 октября 2025 года, однако ответ по настоящее время не поступил.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2025 года в размере 222 821, 92 руб., продлить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 октября 2025 года, расходы по уплаченной госпошлины в размере 19 457 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики ФИО3 ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Ответчики об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчиков ФИО6

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В связи с возникшей договоренностью между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о продаже последними истцу недвижимого имущества Блок контейнерной АЗС и модуля СУГ расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 10 октября 2022 года передала ответчикам денежные средства в размере 500 000 рублей в счет продажи указанного имущества.

О получении в счет продажи спорного имущества денежных средств в размере 500000 руб. ответчиками 10 октября 2022 года была составлена расписка, оригинал которой находится в материалах гражданского дела (Л.д.36).

Согласно данной расписке ФИО3 и ФИО4 взяли денежные средства у ФИО2 в сумме (пятьсот тысяч) 500 000 рублей в счет продажи имущества Блок контейнерной АЗС и модуля СУГ, расположенных по адресу: <адрес>. Обязались оформить соответствующие документы для заключения договора для купли-продажи и оформить договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2025 года решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи расписки от 10 октября 2022 года, о признании права собственности на объект недвижимого и движимого имущества, оставлено без изменения.

В связи с чем 24 сентября 2025 года истцом была направлена претензия ответчикам о возврате неосновательного обогащения в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с доводами ответчиков о том, что расписка не является долговой, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, исходил из того, что ответчики свои обязательства выполнили, передали истцу правоустанавливающие документы на объект недвижимости и ключи, составили указанную выше расписку. Кроме того, в день составления расписки 10 октября 2022 года ФИО3 оформил нотариально удостоверенное заявление о даче согласия на продажу ФИО4 спорного имущества, а ФИО4 в этот же день выдала ФИО2 доверенность, согласно которой уполномачивала истца оформить документы для продажи принадлежащего ей спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пункте 7 статьи 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 39 указанного Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения и сбережения ответчиками имущества истца денежных средств в размере 500000 руб.

Факт получения указанных денежных средств и написания расписки ответчиками не отрицается.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтвердили, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества фактически не была заключена в связи с недостигнутыми соглашениями по условиям сделки, в частности, стоимости указанного объекта недвижимости. Однако денежные средства в размере 500000 руб., полученные ответчиками в счет заключения указанного договора купли-продажи, не были возвращены истцу.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2025 года, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи расписки от 10 октября 2022 года, о признании права собственности на объект недвижимого и движимого имущества (Л.д.56-57).

Таким образом, истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиками денежных средств в размере 500000 руб. за счет истца и отсутствие правовых оснований (договорных отношений) для такого обогащения.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания расписки от 10 октября 2022 года следует, что денежные средства в размере 500000 руб. ответчики взяли у ФИО2 в счет продажи ими имущества Блок контейнерной АЗС и модуля СУГ, расположенных по адресу: <адрес>. При этом брали на себя обязательство, в частности, оформить договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что истцом денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчикам в качестве оплаты за вышеуказанное в расписке от 10 октября 2022 года обязательство. Поскольку обязательства, указанные в расписке, не были выполнены, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен, сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что с момента вступления в законную силу 31 июля 2025 года решения Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от 23 мая 2025 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи расписки от 10 октября 2022 года, о признании права собственности на объект недвижимого и движимого имущества, полученные ответчиками по указанной расписке денежные средства в размере 500000 руб. являются неосновательным обогащением, так как с этого времени ответчики узнали о неосновательности получения и сбережения ими указанных денежных средств.

Поскольку ответчики отказываются добровольно возвратить истцу указанную сумму, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 31 июля 2025 года по 9 апреля 2026 года в размере 57184 руб. 93 коп.

При этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности с определением размера процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>, ФИО4, паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57184 руб. 93 коп. за период с 31 июля 2025 года по 9 апреля 2026 года.

Такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности с определением размера процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.