Решение № 12-280/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-280/2018

Судья Степанов И.А дело № 12-280/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

При секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

производство по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми <Дата обезличена> поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, потерпевший ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, в обоснование указывая на необоснованное непринятие судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, в числе которых рапорт сотрудника полиции, сообщение из учреждения здравоохранения, протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствования потерпевшего, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии виновных действий ФИО2, тогда как судом в основу оспариваемого постановления положены показания свидетеля, приходящегося ФИО2 дочерью, а равно являющегося заинтересованным лицом по делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие на то правовых оснований необоснованного отложения рассмотрения дела, не выяснив истинные причины неявки лица, в отношении которого велось производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО1 и допущенный по ходатайству последнего в качестве его представителя ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что именно неправомерные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении ею Правил дорожного движения при совершении маневра при съезде с дороги, повлекли совершение велосипедистом ФИО1 действий, направленных на избежание дорожно-транспортного происшествия, при которых он вывернул руль велосипеда вправо, после чего не справился с управлением и упал, получив травмы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражая доводам жалобы, в судебном заседании пояснила, что, совершая маневр и видя позади своего автомобиля велосипедиста, находящегося от автомобиля, которым она управляла, примерно в 50 м и движущемся в прямом направлении, была уверена в его безопасности, при этом каких-либо соударений в результате такого маневра ее автомобиля и велосипеда ФИО1 не имелось, о причинах, по которым ФИО1 потерял равновесие и упал, ей не известно.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правилами дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Правилами дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым <Дата обезличена> в ... минут ФИО2, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно, при съезде с дороги не уступила дорогу велосипедисту, путь движения которого пересекала. В результате допущенного нарушения велосипедист ФИО1 вынужден был изменить скорость и направление движения, упал и получил телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что сам факт падения потерпевшего не указывает на виновные действия ФИО2 и на причинно-следственную связь между ее действиями и падением потерпевшего, при отсутствии которой наступившие в результате падения последствия (по заключению эксперта) не могут быть признаны следствием действий ФИО2

Между тем, данный вывод не соответствует требованиям закона и основан на неполно исследованных материалах дела.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, следует признать, что фактические обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 7 Конвенции о дорожном движении установлено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

В силу п. 1.2 Правил «велосипедист - это лицо, управляющее велосипедом», а «водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо». Велосипедист и водитель, по смыслу Правил, равноправные, но разные участники дорожного движения.

Поскольку маневр поворота при съезде с дороги создает наибольшую опасность в движении и требует от водителя поворачивающегося транспортного средства повышенной осторожности, то доводы ФИО2 о том, что она не усматривала опасности для движения, рассчитывая скорость едущего в прямом направлении велосипедиста и расстояние, на которое он был отдален от автомобиля, находившегося под ее управлением, не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие ее ответственность за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а напротив, указывают на то, что водитель ФИО2 осуществила маневр, не убедившись в его безопасности.

Вопрос о возможностях лица, совершающего маневр, нахожу субъективным, не имеющим правового значения при квалификации действий правонарушителя, который может иметь значение только в отношении степени вины и меры наказания в рамках установленной санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в своих выводах судья районного суда, оценивая объяснения потерпевшего, данные им в судебном заседании, счел их противоречащими обстоятельствам, изложенным ФИО2 и ФИО4, данными ими сразу после происшествия, при этом оценки объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела и отобранных сотрудниками полиции также после дорожно-транспортного происшествия, не дал, тогда как последние не входили в противоречие с объяснениями ФИО2 и ФИО4, напротив, указывали о его падении ввиду вынужденного поворота руля велосипеда в целях избежать столкновения с автомобилем ФИО2, создавшим ему препятствие для движения.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания на том лишь основании, что потерпевший изменил свои объяснения по обстоятельствам события.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 июля 2018 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.А. Колесникова