Решение № 2-4091/2025 2-4091/2025~М-3212/2025 М-3212/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-4091/2025

38RS0031-01-2025-005322-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2025 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия к ИП ФИО1 об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия/Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит обязать ИП ФИО1 исполнить предписание от **/**/**** № об устранении нарушения в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением Россельхознадзора по .... и Республике Бурятия (далее - Управление) в **/**/**** проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований было с оформлением заключения от **/**/**** № и вынесением предостережения от **/**/**** № о недопустимости нарушения обязательных требований ~~~

В **/**/**** проведено выездные обследования: в **/**/**** (заключение от **/**/**** №), по результатам которого было вынесено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от **/**/**** №, №, и в **/**/**** (заключение от **/**/**** №).

Правообладатель земельного участка, являющегося сельскохозяйственным угодьем - пашня, не принял мер к устранению нарушения, что подтверждено результатами выездного обследования на основании задания № от **/**/****, по результатам которого составлено заключение от **/**/**** №.

**/**/**** государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по Иркутской области Управления ФИО5 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки на основании решения о проведении документарной проверки (внеплановой) от **/**/**** № о проведении документарной проверки (внеплановой), в отношении ИП ФИО1 ~~~ выдано предписание от **/**/**** №, согласно которому необходимо в срок до **/**/**** устранить зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства~~~

**/**/**** в результате осуществленного на основании задания № от **/**/**** выездного обследования земельного участка составлен акт от **/**/**** №, в соответствии с которым выявлено зарастание деревьями, преимущественно сосной обыкновенной, единично березой белой. Почвенный слой задернем многолетними естественно растущими травами. Достоверно определены виды многолетних сорных растений: иван-чай, тысячелистник, которые встречаются на всей площади участка. Признаки ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. В ходе осмотра выявлено на общей площади ~~~ проведение работ по спиливанию деревьев, спиленные деревья оставлены на месте проведения работ и лежат сплошь на поверхности. Установлены ~~~ локальные зоны со спиленными деревьями площадью по ~~~ и ~~~

**/**/**** в результате проведенного наблюдения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства~~~ (акт от **/**/**** №) выявлено, что требования предписания от **/**/**** №, согласно которому необходимо было в срок до **/**/**** устранить зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства~~~

**/**/**** в отношении ИП ФИО1 ~~~ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № .... ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства (постановление от **/**/****, дело №, №

**/**/**** в рамках выездного обследования при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель в отношении земельного участка ~~~ на основании задания № от **/**/**** (акт по результатам проведениям контрольного (надзорного) мероприятия от **/**/**** №) выявлено зарастание деревьями, преимущественно сосной обыкновенной, единично березой белой. Почвенный слой задернем многолетними естественно растущими травами. Признаки ведения сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. В ходе осмотра выявлено проведение работ по спиливанию деревьев, местоположение - вдоль границ участка в виде полос шириной до 15 метров, и одной полосы в глубине участка, спиленные деревья оставлены на месте проведения работ, раскорчевка не проведена. Частично проведена раскряжевка деревьев (очищение от сучьев), стволы и порубочные остатки (ветви) складированы в виде небольших локальных куч на месте проведения работ. Площадь спиливания деревьев составляет около ~~~ от общей площади. Визуальные признаки негативного воздействия на почву не выявлены, использование побочных продуктах животноводства не установлено; агролесомелиоративные насаждений и (или)] агрофитомелиоративные насаждения в границах участка отсутствуют.

В результате проведенного наблюдения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, ~~~ правообладатель не выполнил требования предписания от **/**/**** № об устранении нарушения с **/**/****, вместе с тем, установлены данные о проведении работ по удалению деревьев, площадь с удаленными деревьями с **/**/**** увеличилась до ~~~ участка, в **/**/**** она составляла ~~~ что составляет ~~~ от общей площади; выявлен признак неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, установленный постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древеснокустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания, информации о выполнении предписания в адрес Управления по настоящее время не поступало.

Учитывая изложенное, ссылаясь на п. 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», истец Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО6 в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в рамках настоящего гражданского дела требования она признает в полном объеме, однако, просит установить срок для исполнения требования предписания – ~~~ месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, поступившие от них заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из заявления, ответчик ИП ФИО1, реализуя свое право, признала заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании иска, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает необходимым принять признание исковых требований ИП ФИО1, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая поступившее от ответчика заявление, принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия к ИП ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1, ~~~ в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № от **/**/****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы чрез Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 августа 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская