Решение № 12-131/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-131/2019

АП-12-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 24 июня 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Куропятник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 17. 05.2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 38 км автодороги Пермь-Ильинский Краснокамского района, водитель ФИО1 управлял автомобилем ЗАЗ CHANCE, гос. регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он управлял транспортным средством, вез больную жену в онкоцентр, жена инвалид 1 группы, нуждается в посторонней помощи, и когда его остановили сотрудники ГИБДД сказа, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он не употреблял спиртное, он предложил сотрудникам ГИБДД проехать на Гайву в медучреждение, где он пройдет освидетельствование. Но его просьбу проигнорировали. Подписывал протокол без очков и не видел, что подписал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указывал, что в воскресенье выпил водку, поехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признака состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования 0,25мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО3; копией свидетельства о поверке прибора; видеозаписью; копией постановления о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются исследованными материалами дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Коломиец Н.В.