Приговор № 1-320/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-320/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей и (или) в условиях домашнего ареста не содержащегося, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (по тексту КоАП РФ) за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории г. Челябинска управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 января 2015 года (штраф не оплачен). Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 марта 2015 года (штраф не оплачен). Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было.

27 октября 2018 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак № совершил поездку по г. Челябинску.

Так, 27 октября 2018 года около 23 часов 00 минут у дома № № по ул. Мехколонна 7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

После чего, ФИО1 около 23 часов 33 минут 27 октября 2018 года, имея признаки алкогольного опьянения, в указанном месте, в присутствии понятых, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт №, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись.

После чего, 27 октября 2018 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 27 октября 2018 года был составлен протокол №, в котором он собственноручно сделал отметку о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Панов В.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствия для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствия для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Санкция инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по фактическим обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в быту характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не трудоустроен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности небольшой тяжести.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, сообщение достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, чем подсудимый в целом способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, и сведения о наличии на его иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминированного преступления, образе жизни ФИО1, ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф невозможно, поскольку имеются сведения о том, что ранее назначенные при производствах по делам об административных правонарушениях наказания в виде штрафа не исполнялись в течение длительного времени.

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, в настоящем случае, поведение подсудимого относительно управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при наличии привлечения к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, указывает на безответственное отношение ФИО1 и пренебрежение правилами безопасности в области дорожного движения и Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

С учетом сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307 - 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, – оставить без изменения, которую, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров