Решение № 2-2078/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2078/2018;)~М-2005/2018 М-2005/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2078/2018

Дело № 2-67/2019г.

УИД 33RS0014-01-2018-002661-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (она же ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО2, представителя ответчика по обоим искам ФИО3, ответчика ФИО4 (она же истец по встречному иску) и её представителя по ходатайству ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром, ФИО4 о признании завещания действительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и на земельный участок,

и встречному иску ФИО4 к ФИО1, администрации округа Муром о признании принявшей наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и на земельный участок, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, дополнив исковые требования, просит о признании действительным завещания .... Л.В. от .... года, удостоверенного нотариусом .... С.В., и о признании за собой в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и земельный участок по указанному адресу (л.д. 4, 5, 64, 81, 83 том 1).

В обоснование исковых требований указано, что .... года умерла .... Н.Н., в состав наследства после смерти которой входят 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по указанному адресу. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти .... Н.Н. являлась её дочь .... Л.В., которая юридически своих наследственных прав не оформляла, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась. Вместе с тем, она фактически приняла наследство после смерти .... Н.Н., поскольку на момент её смерти была зарегистрирована и фактически проживала с наследодателем по одному адресу. .... Л.В. умерла .... года, супруга и детей она не имела, и при жизни составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала истцу. ФИО1 в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем, считает, что фактически приняла наследство, поскольку на дату смерти наследодателя фактически проживала с ней в спорном доме, и после её смерти пользовалась вещами и имуществом наследодателя. В настоящее время ФИО1 решила оформить наследство по завещанию, однако, при обращении к нотариусу выяснилось, что в архиве нотариальной палаты Муромского нотариального округа завещание .... Л.В., удостоверенное нотариусом .... С.В., отсутствует, и в реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения об этом завещании (запись нотариуса об удостоверении завещания имеется, но отсутствует подпись .... Л.В. о получении нотариально оформленного документа). Кроме того, отсутствуют документы о принадлежности наследодателю .... Н.Н. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Считает, что допущенные нотариусом нарушения нотариального делопроизводства не могут являться основанием для признания завещания недействительным, учитывая, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям гражданского законодательства: на самом завещании имеется подпись .... Л.В. и выражена её воля; имеется запись об удостоверении его нотариусом Муромского нотариального округа .... С.В. и о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена; указано, что завещание зарегистрировано в реестре, и за его составление взыскана государственная пошлина; сведений об отмене завещания не имеется.

Полагает, что право пожизненного наследуемого владения на земельный участок перешло к истцу одновременно с долей в праве собственности на жилой дом, и у неё (истца) возникло право оформить его в собственность бесплатно, в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»; но поскольку отсутствуют документы об оформлении прав на земельный участок наследодателем, истец вправе требовать признания за ней права собственности на него в судебном порядке.

Определением Муромского городского суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - участники общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (л.д. 94 том 1).

Определением Муромского городского суда от 11 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление администрации округа Муром к ФИО1 о признании недействительным завещания .... Л.В., удостоверенного .... года нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области .... С.В. (л.д. 120 том 1).

В обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска указано на то обстоятельство, что отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО1 наследства по завещанию после смерти .... Л.В., а также на то, что завещание .... Л.В. по форме не соответствует требованиям закона, поскольку при его составлении допущены нарушения, факт совершения данного нотариального действия объективно не подтвержден, соответственно, отсутствуют основания полагать, что в нём отражена действительная воля наследодателя, в связи с чем, оно является недействительным. Указанным завещанием нарушаются права администрации округа Муром, поскольку, в случае отсутствия наследников по закону после смерти .... Л.В., её имущество считается выморочным и силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность муниципального образования (л.д. 115-118 том 1).

Определением Муромского городского суда от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 - дочь и наследник первой очереди по закону после смерти .... Л.В. (л.д. 130 том 1).

Определением Муромского городского суда от 06 мая 2019 года к производству суда принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ФИО4 к ФИО1, администрации округа Муром, в котором она просила признать недействительным завещание .... Л.В. от .... года, восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти .... Л.В. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., и земельный участок по указанному адресу (л.д. 216-221, 227-231, 236, 237 том 1).

В обоснование возражений по первоначальному иску и в обоснование встречного иска указано, что она является дочерью и единственным наследником первой очереди по закону после смерти .... Л.В., умершей .... года. В установленный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако, считает, что фактически приняла наследство, поскольку в течение 6-ти месяцев после смерти матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, обрабатывала земельный участок, несла расходы по организации похорон матери. Завещание от .... года считает недействительным, так как .... Л.В. его не подписывала, соответственно, оно не отражает волю наследодателя.

Определением Муромского городского суда от 20 мая 2019 года прекращено производство по делу по встречному иску администрации округа Муром к ФИО1 о признании завещания недействительным, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части и принятии его судом (л.д. 1, 2 том 2).

Определением Муромского городского суда от 20 мая 2019 года прекращено производство по делу по встречному иску ФИО4 в части требований о признании завещания, составленного .... Л.В., недействительным и о восстановлении срока для принятия наследства после смерти .... Л.В., в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска в этой части и принятием его судом (л.д. 4 том 2).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена (л.д. 245 том 1).

Её представитель по доверенности ФИО11 (л.д. 50 том 1) в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признал. Суду дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону может иметь место только тогда, когда оно не изменено завещанием. Соответственно, при наличии завещания .... Л.В., которым она все свое имущество завещала ФИО1, принявшей наследство фактически, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, обстоятельства фактического принятия ею наследства после смерти матери не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) иск ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования о признании её фактически принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежавшее .... Л.В., по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Вместе с представителем по ходатайству ФИО5 дополнительно суду пояснила, что факт принятия ею наследства после смерти матери подтверждается тем, что в течение установленного законом срока она забрала себе вещи матери - икону, её личные вещи, одежду и документы, осуществляла её похороны за свой счёт, обрабатывала огород и пользовалась домом, на 40-ой день после смерти матери вернула её долг, к нотариусу не обращалась, в силу юридической неграмотности.

Представитель ответчика по обоим иска администрации округа Муром по доверенности ФИО3 (л.д. 2 том 2) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, не возражала против удовлетворения встречного иска .... Ю.В.. Суду пояснила, что отсутствуют достоверные доказательства совершения ФИО1 в установленный законом срок каких-либо действий по фактическому принятию наследства по завещанию. Кроме того, считает, что представленное завещание от .... года, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа .... С.В., не соответствует требованиям закона, поскольку не соблюден порядок его удостоверения, поэтому не может быть признано действительным. Ответчик ФИО4, напротив, представила доказательства фактического принятия наследства после смерти матери, поэтому, считает, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, умер .... года, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 144, 174 том 1).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о его дате, месте и времени (л.д. 240, 246-250 том 1).

Ранее в судебном заседании 15 апреля 2019 года ФИО7, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что все они являются сособственниками дома после смерти своих родителей. .... Л.В., умершая .... года, их двоюродная сестра, а её мать .... Н.Н. - их тетя. После смерти .... Н.Н. в принадлежащей ей части дома .... оставалась проживать .... Л.В., так как проживала с матерью и на день её смерти. В другой половине дома проживала их сестра (третьих лиц) .... Н.В., которую они навещали. .... Л.В. проживала в доме своей матери до своей смерти, хоронила её дочь - ФИО4, знают об этом, так как присутствовали на похоронах. ФИО1 в этом доме они никогда не видели, в том числе и после смерти .... Л.В., о завещании ФИО12 им ничего не известно (л.д. 201-203 том 1).

Третье лицо по встречным искам ФИО13 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, отзыва на первоначальный иск не представила (л.д. 251 том 1).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4, а в первоначальном иске должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР в редакции от 14 мая 2001 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям по первоначальному иску ФИО1 в силу Федерального закона РФ № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновлённые), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 1995 года Н.Н. принадлежало 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул...., что подтверждается выписками из похозяйственной книги № .... за 1991-1995г.г., лицевой счёт № .... и свидетельством о праве на наследство по закону от 20 июля 1995 года, реестровый № .... (л.д. 21, 77, 111 том 1).

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости .... Н.Н. принадлежал земельный участок по этому же адресу, кадастровый номер ...., площадью .... кв. м на праве пожизненного наследуемого владения, однако, свидетельство на право собственности на землю, владения, постоянного (бессрочного) пользования землей на земельный участок на имя .... Н.Н. отсутствует (л.д. 9-11, 43, 46-49 том 1).

.... года .... Н.Н. умерла, согласно записи акта о смерти последним её местом жительства являлся дом по вышеуказанному адресу, других сведений о её регистрации по месту жительства на дату смерти не имеется (л.д. 18, 73, 76, 121-оборот том 1).

Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа ФИО14 наследственное дело после смерти .... Н.Н. не заводилось (л.д. 33 том 1).

Единственным наследником по закону первой очереди после её смерти. которая могла быть призвана к наследованию, в силу ст. 532 ГК РСФСР, являлась дочь .... Л.В. (л.д. 20, 57 том 1).

Как следует из содержания первоначального искового заявления и встречного искового заявления, а также объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей .... Е.В., .... О.Е. в судебном заседании 15 апреля 2019 года, показаний свидетеля .... Н.Н. в настоящем судебном заседании, после смерти .... Н.Н. ее дочь .... Л.В. вступила во владение наследственным имуществом, так как фактически проживала с матерью в ее доме на день её смерти и осталась проживать в этом доме после смерти ФИО15, пользовалась ее вещами и имуществом.

По данному обстоятельству между сторонами разногласий не имеется, и оно ими признаётся и подтверждено, что с достоверностью свидетельствует о фактическом принятии .... Л.В. наследства по закону после смерти матери .... Н.Н., умершей .... года, соответственно, и о переходе к .... Л.В. принадлежащего наследодателю имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...., а также права пожизненного наследуемого владения земельным участком по этому адресу. В силу ст. 546 ГК РСФСР указанное имущество стало принадлежать ей со дня открытия наследства.

.... года .... Л.В. умерла (л.д. 19, 75, 224 том 1).

На момент смерти .... Л.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., вместе с ней по этому же адресу была зарегистрирована дочь ФИО4, которая, в силу ст. 1142 ГК РФ, является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери (л.д. 76, 113, 114, 129, 223 том 1).

По сведениям нотариуса Муромского нотариального округа ФИО16 наследственное дело после смерти .... Л.В. не заводилось (л.д. 35 том 1).

Первоначальный иск ФИО1 обоснован наличием не оспоренного завещания .... Л.В. от 29 декабря 2001 года, которым она всё своё имущество завещала ей, и обстоятельствами фактического принятия ею наследства по завещанию после смерти .... Л.В..

При этом, суду представлено завещание .... Л.В. от .... года, удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа .... С.В., которым все имущество, принадлежащее ей на дату смерти, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., она завещает ФИО1 (л.д. 52 том 1).

Информации о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось на дату смерти .... Л.В., не имеется, так как в архиве нотариуса Муромского нотариального округа .... С.В. экземпляр данного завещания отсутствует, в алфавитной книге учёта завещаний данного нотариуса запись за 2001 год об удостоверении завещания от имени .... Л.В. отсутствует.

Запись об удостоверении завещания от имени .... Л.В. от .... года за № .... имеется только в Реестре № .... для регистрации нотариальных действий нотариуса .... С.В., однако, подпись .... Л.В. о получении нотариально оформленного документа в данном Реестре тоже отсутствует, на этой странице Реестра дублируется запись о .... Л.В. с отметкой «записано ошибочно» с подписью нотариуса .... С.В..

Указанные сведения предоставлены нотариусом Муромского нотариального округа ФИО17 по архивным документам нотариуса .... С.В. (л.д. 16, 30 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выйти за пределы которых возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы по встречным искам администрация округа Муром и ФИО4 отказались от исковых требований о признании завещания недействительным, следовательно, суд исходит из его действительности, поскольку оснований считать его ничтожным в силу закона не имеется, учитывая, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент его составления.

Несоблюдение требований по процедуре удостоверения завещания (в частности, то, что оно не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, его экземпляр отсутствует у нотариуса), отдельные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным, если они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Указанные положения ГК РФ подлежат применению к спорным отношениям в части установления обстоятельств принятия наследства сторонами после смерти .... Л.В., умершей .... года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обстоятельств фактического принятия наследства по завещанию истец ФИО1 ссылается на справку отдела Дмитриевско-Слободского сельского округа МКУ «Управление общественного самоуправления округа Муром» от 18 августа 2015 года о том, что на момент смерти .... Л.В., умершей .... года, вместе с ней проживала без регистрации ФИО1, пользовалась земельным участком, платила налоги, пользовалась вещами (л.д. 44), а также на показания свидетелей .... Н.Н. и .... С.П..

Так, из показаний свидетеля .... Н.Н. в судебном заседании 22 января 2019 года следует, что она впервые приезжала в гости к ФИО1 в дом по .... примерно в 2002г., помогала по огороду, ремонтировать комнату, и с того времени постоянно бывала в этом доме. Со слов истца, ей известно, что раньше в доме проживали Х и П. При этом, точный адрес дома свидетель .... Н.Н. не назвала; сначала сказала, что приезжала к ФИО1 в этот дом в 2001-2002г.г., без указания даже времени года.

Свидетель .... С.П. в судебном заседании 22 января 2019 года показала, что от истца ей известно, что дом .... ей подарила или завещала Л.В., впервые она была в этом доме в середине лета 2002 года, вместе с истцом сажала на огороде овощи, собирала вишню. В доме проживала семья ФИО1, так как они делали ремонт в своём доме.

При этом показания указанных свидетелей противоречат объяснениям истца по встречному иску ФИО4, отрицавшей данное обстоятельство (проживания ФИО1 в спорном доме после смерти матери), а также объяснениям третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые являются сособственниками дома .... и не заинтересованы в исходе дела, о том, что ФИО1 в спорном доме на момент смерти .... Л.В. и в последствии не проживала и не пользовалась домом, и им это доподлинно известно, так как в другой части дома в этот период проживала родная сестра ФИО7, ФИО9, ФИО10 - .... Н.В., которую они навещали, и от неё никогда не слышали, чтобы домом пользовалась ФИО1, имеющая свой дом на этой же улице, в котором она постоянно проживает.

Аналогичные показания давала в судебном заседании 15 апреля 2019 года .... Е.В., которая навещала проживавшую в спорном доме .... Л.В., и никогда от неё не слышала что-либо про ФИО1, и в последствии ни от кого не слышала, что ФИО1 пользовалась этим домом.

В настоящем судебном заседании свидетель .... Н.Н., постоянно с 1977 года проживающая в доме ...., тоже показала, что никогда не видела, чтобы с .... Л.В. в этом доме и после её смерти проживала ФИО1.

В судебном заседании 28 марта 2019 года допрошен свидетель .... М.Ф., сотрудник отдела Дмитриевско-Слободского сельского округа МКУ «Управление общественного самоуправления округа Муром», за подписью которого выдана справка № .... от 18 августа 2015 года (л.д. 44 том 1), на которую ссылается истец ФИО1 как на доказательство фактического принятия наследства по завещанию. Из его показаний следует, что справки о регистрации по месту жительства жителям Слободы выдаются на основании домовых книг, справка о фактическом проживании может быть выдана на основании показаний очевидцев, проживающих рядом, соседей, в результате проверки данного обстоятельства сотрудниками отдела. Однако, кто именно из сотрудников отдела в 2015 году проверял информацию о том, что ФИО1 пользовалась домом .... после смерти .... Л.В., и кто из жителей данное обстоятельство подтвердил, он не помнит, и не смог указать, на основании чего выдал справку № .... от 18 августа 2015 года. При этом, сам он в 2002 году не работал в отделе (л.д. 199 том 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что справка № .... от 18 августа 2015 года и показания свидетелей .... Н.Н. и .... С.П. не являются достаточными и допустимыми доказательствами принятия ФИО1 наследства по завещанию после смерти .... Л.В.. А поскольку других бесспорных доказательств принятия ФИО1 наследства по завещанию суду не представлено, не имеется оснований считать её принявшей наследство по завещанию .... Л.В., соответственно, первоначальные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав наследства после смерти .... Л.В. не могут быть удовлетворены.

Требование ФИО1 о признании завещания .... Л.В. действительным не является самостоятельным, учитывая, что стороной ответчика оно не оспорено, и не является предусмотренным гражданским законодательством способом защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поэтому само по себе удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как установлено выше, единственным наследником по закону первой очереди после смерти .... Л.В. является ее дочь ФИО4, которая была зарегистрирована с ней на дату смерти, что уже свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти матери.

Кроме того, факт принятия ФИО4 наследства по закону после смерти матери подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке от 08 апреля 2019 года, выданной Похоронным домом «....», ФИО4 являлась заказчиком похорон своей матери .... Л.В.. умершей .... года, и оплачивала расходы на оказание ритуальных услуг (л.д. 222 том 1).

В судебном заседании 15 апреля 2019 года свидетель .... Е.В. показала, что находилась в дружеских отношениях с .... Л.В., поэтому часто приходила к ней, на момент смерти .... Л.В. проживала по адресу: ..... На дату смерти она проживала одна. После смерти .... Л.В. в ее части дома долго никто не жил, позже эту часть дома занимали две сестры третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10. Похоронами .... Л.В. занималась ее дочь ФИО4. ФИО1 она в спорном доме никогда не видела, и .... Л.В. при жизни никогда в разговоре про нее не упоминала, про завещание тоже никогда не говорила.

Свидетель .... О.Е., тётя истца по встречному иску ФИО4, пояснила, что .... Л.В.- супруга её брата, и она постоянно проживала с дочерью ФИО4 в с...., но так как была пьющей, когда уходила в запой, то уходила жить в дом, расположенный по адресу: .... который ей остался после смерти ее матери. Сразу после смерти .... Л.В. они с ФИО4 из спорного дома забирали вещи .... Л.В., при этом завещания в ее вещах не было. Вместе с ФИО4 они вешали замки на дверь той части спорного дома, где жила .... Л.В., но их всегда кто-то срывал. Осенью того же года, когда умерла .... Л.В., ФИО4 приносила яблоки из огорода матери. При этом, проживающей в этой части дома ФИО1 она никогда не видела.

Свидетель .... Н.Н., допрошенная в настоящем судебном заседании, и проживающая в соседнем доме по адресу: ...., показала, что жила по соседству с .... Л.В., которая периодически проживала в доме № ..... Когда она умерла, домом и огородом пользовалась её дочь ФИО4, она же ее хоронила. ФИО1 в этом доме никогда не проживала с .... Л.В., появилась по спорному адресу примерно два года назад, сказала, что она хозяйка дома, заселила туда жильцов.

Свидетель .... А.Н. в настоящем судебном заседании пояснила, что в мае 2002 года она давала .... Л.В. деньги в долг, но ФИО12 не успела ей долг вернуть, и после её смерти 13 августа 2002 года долг за неё заплатила ее дочь ФИО4.

Судом исследована представленная ФИО4 расписка .... А.Н. в получении 13 августа 2002 года от ФИО4 2 000 рублей в счёт погашения долга матери .... Л. (л.д. 5 том 2).

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В своей совокупности исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО4 в течение установленного законом срока совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти матери .... Л.В., что при отсутствии достаточных доказательств о принятии ФИО1 наследства по завещанию, свидетельствует о переходе к истцу по встречному иску ФИО4 прав на имущество, входящее в состав наследства после смерти .... Л.В., а именно: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по этому же адресу.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка приобретено наследодателями .... Н.Н. и .... Л.В. на законном основании и подлежит включению в состав наследства после смерти .... Л.В., данное право перешло в порядке наследования к ответчику ФИО4, однако, свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка ей не выдано и не может быть выдано, поскольку .... Л.В. не оформила наследственные права после смерти своей матери, и в связи с этим у ФИО4 отсутствует возможность реализовать своё безусловное право на оформление права собственности в отношении земельного участка во внесудебном порядке в соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на указанный объект.

Таким образом, встречный иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом само по себе требование ФИО4 о признании её принявшей наследство фактически после смерти матери является не предметом, а основанием её основного требования - о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество в составе наследства, что и устанавливалось в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, .... года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ...., кадастровый номер ...., и на земельный участок с кадастровым номером ...., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: .....

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к администрации округа Муром и ФИО4 о признании завещания от имени Л.В. действительным, о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ...., кадастровый номер ...., и на земельный участок с кадастровым номером ...., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ...., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Н. Карева