Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1273/2019

2-1273/2019

74RS0003-01-2019-000906-76

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

16 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО4 чу, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 3 627 763 руб. 34 коп.

В обосновании иска указано, что между ИП ФИО1 и ООО «ДекоЛь» 21.03.2017 заключен договор аренды, в рамках которого у ООО «ДекоЛь» перед ИП ФИО1 возникла задолженность по арендной плате. Неисполнение обязательств ООО «ДекоЛь» по внесению арендной платы дает право ИП ФИО1 требовать уплаты неустойки. Так как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по договорам поручительства возложили на себя обязательство нести солидарную с ООО «ДекоЛь» ответственность по договору аренды, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с них.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ООО «ДекоЛь» (в лице органов его управления и назначенного ему временного управляющего ФИО6) в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв о несогласии с размером заявленных к нему требований.

Росфинмониторинг представил в суд заключение об отсутствии очевидных признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «ДекоЛь» 21.03.2017 заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет, а ООО «ДекоЛь» получает во временное пользование нежилое помещение площадью 134,1 кв.м. в <адрес> (п. 1.1); ООО «ДекоЛь» обязалось ежемесячно – в срок до 01 числа каждого месяца – вносить арендную плату, которая состоит из постоянной части в сумме 73 755 руб. и переменной части, которая определяется исходя из количества потребленных коммунальных ресурсов (п.п. 2.2.1, 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.3.1); в случае неуплаты ООО «ДекоЛь» арендной платы и других платежей в установленные договором сроки ИП ФИО1 вправе потребовать от ООО «ДекоЛь» уплаты штрафной неустойки по 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1).

ИП ФИО1 и ООО «ДекоЛь» 22.03.2017 подписан акт приема-передачи нежилого помещения в <адрес>.

Между ИП ФИО1 и ООО «ДекоЛь» 04.10.2017 заключено дополнительное соглашение № к договору от 21.03.2017 №, согласно которому задолженность ООО «ДекоЛь» перед ИП ФИО1 увеличивается на 31 000 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО «ДекоЛь» 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение № к договору от 21.03.2017 №, согласно которому постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 80 850 руб. (п. 1); неустойка за нарушение сроков уплаты – в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2).

Как следует из представленного истцом расчета, у ООО «ДекоЛь» образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчики и третье лицо ООО «ДекоЛь» доказательств полного или частичного погашения задолженности не представили.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как указано в п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 21.03.2017 заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоЛь» всех обязательств по договору от 21.03.2017 №.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 21.03.2017 заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоЛь» всех обязательств по договору от 21.03.2017 №.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 22.06.2017заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ДекоЛь» всех обязательств по договору от 21.03.2017 №.

Доказательств удовлетворения направленных истцом в адрес ответчиков претензий о погашении задолженности по договору от 21.03.2017 № не представлено.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае обеспеченное поручительством обязательство было изменено в части размера арендной платы и размера штрафной неустойки. Доказательств того, что ИП ФИО1 и ООО «ДекоЛь» получили согласие ответчиков на поручительство по измененному обязательству, материалы гражданского дела не содержат. Вместе с тем, заключенные ответчиками договоры поручительства не предусматривали заранее данного согласия поручителей отвечать перед ИП ФИО1 на измененных условиях – в них не оговорены пределы, в которых поручители были бы согласны отвечать по измененным обязательствам ООО «ДекоЛь».

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 о том, что он и другие поручители не обязаны отвечать по вытекающим из договора аренды обязательствам ООО «ДекоЛь», измененным дополнительными соглашениями № и №.

В рассматриваемом случае с ответчиков в пользу истца может быть взыскана постоянная часть арендной платы в общей сумме 1 793 912 руб. (97 547 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб. + 73 755 руб.) и ее переменная часть в общей сумме 148 996 руб. 09 коп. за минусом внесенных ООО «ДекоЛь» платежей всего на сумму 433 500 руб., итого – 1 509 408 руб. 09 коп. (1 793 912 руб. + 148 996 руб. 09 коп. – 433 500 руб.).

Так как доказательств надлежащего исполнения ООО «ДекоЛь» своих обязательств по договору аренды суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчиков предусмотренной названным договором неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд с доводами ответчика соглашается и уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

В общей сложности с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды на сумму 2 509 408 руб. 09 коп. (1 509 408 руб. 09 коп. + 1 000 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Так как заявленные истцом требования удовлетворены на 97,65% (без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ), его расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 339 руб. возмещаются ответчиками солидарно в сумме 25 720 руб. 03 коп. (26 339 руб. * 97,65%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО4 В.ча, ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2017 № в сумме 2 509 408 руб. 09 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 25 720 руб. 03 коп., а всего взыскать 2 535 128 руб. 12 коп. (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто двадцать восемь руб. двенадцать коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: