Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-1038/2019 М-1038/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 130000 рублей, неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 рублей, за период с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства в размере 3900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по укладке камина в доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Договор был заключен в простой письменной форме, а именно, ответчиком была выдана расписка о получении аванса за материалы и работу по монтажу камина в размере 65000 рублей, еще 65000 рублей было переведено истцом на банковскую карту ответчика. Общий размер уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору составил 130000 рублей. Срок исполнения обязательств определен до ДАТА, однако ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были. В досудебном порядке она потребовала от ответчика возврата денежных средств, однако ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем нарушил ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные требования признает частично, денежные средства от истца получил только в сумме 65000 рублей, в связи с чем написал расписку. Изначально подготовил смету, предоставил ее истцу, после этого согласовывали кирпич, в итоге камин обходился еще дешевле. Оплата должна была производиться по факту. Срок установки камина обговаривался до 30 декабря. Если бы получил деньги еще и наличными, то составил расписку на сумму 130000 рублей. В связи с тем, что был вынужден выполнить гарантийный ремонт на старом объекте, не успел выполнить работу в срок. За месяц приобрел шамотный кирпич, напилил его, подготовил основную часть камина. На материалы было потрачено около 30000 рублей. Данный камин является универсальным, поэтому, когда наступит сезон, сможет продать его.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда на оказание услуг по укладке камина в доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 ДАТА получил аванс за материалы и работу по монтажу камина в АДРЕС, от ФИО4 в размере 65000 рублей (л.д. 7).

Также в материалы дела представлена выписка с лицевого счета, согласно которой ФИО2 переведены ДАТА денежные средства в размере 65000 рублей (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что стоимость заказа составляет 130000 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанными обстоятельствами.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела, стороной ответчика представлена распечатка переговоров с истцом, из которой следует, что ДАТА в 1:56 ответчиком была направлена истцу смета, согласно которой стоимость материала составляет 44200 рублей, транспортные расходы – 7500 рубле, стоимость работ по укладке камина – 58800 рублей, разгрузочные работы – 4500 рублей, всего на сумму 115000 рублей. Из данной сметы также следует, что аванс (материал + 20 % работы) составляет 65000 рублей, окончательный расчет – 50000 рублей (л.д. 33, 36).

То обстоятельство, что указанная смета не подписана, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку из указанной распечатки переговоров также следует, что ДАТА в переговорах ответчик также ссылается на смету (л.д. 34-35).

При этом, на сторону истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств того, что стороны согласовали сумму 130000 рублей, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ уклонился от их представления.

Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Миассу от ДАТА, в котором изложены пояснения ФИО2 о согласовании условий на сумму 130000 рублей, судом отклоняется, поскольку указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа СО Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТА (л.д. 47, 48).

При этом, постановления следователя СО ОМВД России по г. Миассу основываются на пояснениях ФИО2, который указал, что стоимость работ и материала была согласована в сумме 115000 рублей. В этот же день предоставил смету, в которой все расходы указаны. Светлана на указанную сумму согласилась, перевела на карту аванс по материалам и работам в размере 65000 рублей, более какую-либо другую сумму от Светланы не получал (л.д. 46). Каких-либо сведений о том, что ФИО2 получил от истца денежные средства в общей сумме 130000 рублей, материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость работ и материалов на общую сумму 115000 рублей.

Суд относится критически к пояснениям истца о том, что помимо переведенных на карту ответчику денежных средств в размере 65000 рублей, она также передала ФИО2 наличными денежными средствами сумму 65000 рублей, поскольку ответчик указанное обстоятельство оспаривал, и из расписки от ДАТА не следует, что денежные средства были получены наличными.

Учитывая, указные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 передала, а ФИО2 принял денежные средства в размере 65000 рублей.

То обстоятельство, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора подряда в силу закона не влечет недействительность данной сделки или их незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом, наоборот, из объяснений всех сторон данных сделки следует, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключенной между ними сделки, включая предмет (установка камина), цену выполнения работ (115000 рублей), порядок оплаты (аванс и доплата после установки) и срок выполнения работ – ДАТА.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что ФИО2 принял денежные средства в размере 65000 рублей, однако принятые на себя обязательства по установке камина не исполнил, суд приходит к выводу о наличии у истца права заявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 65000 рублей.

Поскольку ответчик указал на то, что приобретенный им материал на денежные средства истца может быть реализован, оснований для возложения на истца обязанности уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд не находит.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика, данных следователю СО ОМВД России по г. Миассу следует, что он 4 года является директором ... организация специализируется на укладке каминов, печей. Сам лично занимается каминными работами с 2000 года (л.д. 46).

В судебном заседании ответчик также указал, что в связи с тем, что был вынужден выполнить гарантийный ремонт на старом объекте, не успел выполнить работу в срок. На его странице в социальной сети выложены фотографии каминов, которые делал 6 лет назад (л.д.52-54).

Данные обстоятельства достоверно подтверждают, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в момент заключения договора подряда на оказание услуг по установке камина, помимо деятельности в ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Положениями ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, сторонами была достигнута договоренность по выполнению работ до ДАТА, поскольку работы не были выполнены, истец ДАТА предъявила ФИО2 требования о возврате денежных средств, указанное обстоятельство подтверждается ФИО1 в исковом заявлении и пояснениями ФИО2, данными следователю СО ОМВД России по г. Миассу (л.д. 3-6, 46).

Учитывая, что ДАТА истец предъявила требования о возврате суммы, уплаченной по договору, до настоящего времени указанное требование потребителя не выполнено, тогда как судом установлен факт неоказания ФИО2 услуг по установке камина, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку исходя из положений ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, изложенные в претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия заявлена истцом ДАТА, срок для удовлетворения требования потребителя истек ДАТА, следовательно, расчет взыскиваемой неустойки надлежит производить с ДАТА.

Учитывая, что стороной истца заявлены требовании о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым произвести расчет с ДАТА по ДАТА.

При этом, неустойка подлежит начислению на сумму 63300 рублей, поскольку исходя из сметы стоимость материала составляет 44200 рублей, транспортные расходы – 7500 рубле, стоимость работ по укладке камина – 58800 рублей, разгрузочные работы – 4500 рублей, в связи с чем цена выполнения работы (оказания услуги) договором определена и составляет 63300 рублей (стоимость работ по укладке камина 58800 рублей + разгрузочные работы 4500 рублей).

Таким образом, размер неустойки составит 263961 рубль (63300 / 100 x 3 x 139).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанную норму, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 63300 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен законом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО2 прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 65150 рублей (63300 рублей + 65000 рублей + 2000 рублей) х 50 %.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик ходатайство о его снижении не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4066 рублей (128300 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 65000 рублей, неустойку в размере 63300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4066 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.