Апелляционное определение № 33-4348/2026 от 23 марта 2026 г.

№ 33-4348/2026

Судья Костина Н.А.

Дело № 2-1448/2025

52RS0011-01-2024-002157-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о разъяснении решения Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] разрешены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В резолютивной части решения, помимо прочего, судом постановлено:

«Возвратить ФИО1, [дата] рождения, уроженцу [адрес] ([номер]) денежные средства в сумме 91000 рублей, внесенные им в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет [номер], получатель УФК по ФИО3 [адрес] (Управление Судебного Департамента в ФИО3 [адрес] л/с <***>), [номер], кор.счет 40[номер] по чеку по операции [дата] 15:21:09 МСК ПАО Сбербанк.

Определением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по инициативе суда исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, заключавшаяся в отсутствии указания суммы денежных средств прописью.

Суд изложил соответствующий абзац резолютивной части решения в редакции:

«Возвратить ФИО1, [дата] рождения, уроженцу [адрес] (паспорт гражданина [номер] [номер]) денежные средства в сумме 91000 (девяносто одна тысяча) рублей, внесенные им в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет [номер], получатель УФК по ФИО3 [адрес] (Управление Судебного Департамента в ФИО3 [адрес] л/с [номер] [номер] кор.счет 40[номер] по чеку по операции [дата] 15:21:09 МСК ПАО Сбербанк.

Определением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] указанное решение разъяснено в части исполнения его резолютивной части по возврату денежных средств, постановлено:

Разъяснить решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу №[номер] в части перечисления денежных средств, внесенных на депозит УСД по ФИО3 [адрес]:

Возвратить ФИО1, [дата] рождения, уроженцу [адрес] ([номер] [номер], выдан [дата] УВД [адрес] код [номер] ) денежные средства в сумме 91000 (девяносто одна тысяча) рублей, внесенные им в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет [номер], получатель УФК по ФИО3 [адрес] (Управление Судебного Департамента в ФИО3 [адрес] л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, БИК 012202102, кор.счет 40[номер] по чеку по операции [дата] 15:21:09 МСК ПАО Сбербанк по следующим реквизитам его банковского счета:

счет 40[номер], корсчет 30[номер], [номер], банк получателя Волго-Вятский Банк Сбербанка России.

В поступившей частной жалобе истец указывает на нарушение ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, полагая, что определение было вынесено по инициативе суда, без извещения сторон и без судебного заседания, и что оно выходит за пределы требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу сообщено о необходимости представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, на что поступил отказ (л.д.239,240 т.3).

По запросу суда из ПАО Сбербанк истребованы реквизиты банковского счета ФИО1, с которого им были внесены денежные средства на депозитный счет УСД в ФИО3 [адрес] (л.д.241,243, 249, 251 т.3).

В определении суда от [дата] приведены полные банковские реквизиты, позволяющие исполнить решение суда, что соответствует п. 2.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от [дата] [номер] «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента…», где указано:

«Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта. При наличии в судебном акте информации, достаточной для перечисления денежных средств, заявление получателя не требуется».

Таким образом, определение суда не изменяет содержание решения в части возврата истцу денежных средств, а лишь разъясняет порядок исполнения, указывая реквизиты для перечисления, что соответствует требованиям законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, так как определение служит лишь обеспечению исполнения решения суда в части возврата денежных средств.

Положения статьи 196 ГПК РФ судом не нарушены.

Позиция истца о том, что определение принято без его участия и без извещения, не влияет на законность и обоснованность определения, так как ст. 203.1 ГПК РФ допускает разъяснение без извещения лиц и проведения судебного заседания.

Определение судом первой инстанции принято в интересах истца с целью возврата оплаченных денежных средств, его права не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Богородского городского суда ФИО3 [адрес] [дата] не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] о разъяснении решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5