Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 марта 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее ООО «Максима») о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и ней заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ней перешли права и обязанности в части квартиры. Указанный договор зарегистрирован в УФС ГРКиК по Ульяновской области. Первоначально договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен между ответчиком и ООО «КапиталИнвест» от 08.09.2014г.. ООО «Максима» обязалось передать ей объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210 098,55 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 210 098,55 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф 105 049,28 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что квартира приобреталась для сына, который собирался создать семью и проживать в данной квартире. В настоящее время у них в семье происходят ссоры из-за того, что дом не сдан в эксплуатацию. Считает, что нет оснований для снижения неустойки, так как ответчик не реагирует на претензии, не ходит в судебное заседание, не предпринимает мер к урегулированию спора.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о чем имеется уведомление.

Представитель третьего лица ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о чем имеется уведомление.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максима» (застройщик) и ООО «КапиталИнвест» (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участник обязался оплатить обусловленную в договоре цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства в том числе указана – однокомнатная квартира № № (условный строительный номер), расположенная на 21 этаже, общей площадью 26,46 кв.м.

В п. 2.2 договора долевого участия в строительстве указано, что срок передачи объект долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - до 31.12.2015г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник передает правообладателю все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 21 этаже, под строительным номером № многоквартирного дома по <адрес>. В счет уступаемого права требования Правоприобретатель уплачивает участнику договорную сумму в размере 787 525 руб. Участник гарантирует, что обязательство по оплате перед Заказчиком им выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Максима».

Так, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима», указано, что ответчик подтверждает оплату в том числе квартиры № в сумме 502 740 руб.

ФИО1 оплатила ООО «КапиталИнвест» стоимость квартиры в полном объеме в сумме 787 525 руб., что подтверждается материалами дела.

Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил, однако ответчик нарушил условия договора по передаче квартиры ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Максима», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Поскольку по условиям договора срок передачи объект долевого строительства определен - ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует со следующего дня, то есть с 01.01.2016г., а не как считает истец.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 12.01.2017 г. составит 209 665,39 руб.

За период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016г. – 95 290,52 руб. (787525руб.х1/300 от 11% х 165дн.х2). За период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. – 53 472,94 руб. (787525руб.х1/300 от 10,5% х 97дн.х2). За период с 19.09.2016 г. по 12.01.2017 г. – 60 901,93 руб. (787525руб.х1/300 от 10% х116дн.х2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 209 665,39 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры, тем самым причинив ему моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

19.01.2017 г. истец направил претензию в ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Штраф составит 109 832,69 руб. (209665,39руб.+10000руб.)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 596,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Максима» неустойку 209 665,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 109 832,69 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 596,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья С.Ю. Иванова