Решение № 2-3603/2023 2-3603/2023~М-2429/2023 М-2429/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-3603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилсяв суд с иском к ответчикуАО «ФИО1» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 87 542 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день неудовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 653,14 рубля с уточнением на день вынесения решения суда,неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика АО «РТК» приобретен товар сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb серийный № стоимостью 87 542 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ.подана досудебная претензия, в которой потребитель просилрасторгнуть договор купли – продажи и вернуть стоимость товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату и время ее проведения, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию получен, но требования в установленный срок удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, указав, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ.поступила в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества, злоупотребив своим правом. Проверка качества проведена самостоятельно, добровольно, являлась преждевременной. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил повторную претензию в АО «РТК» вместе с товаром. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар поступили в АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца направлен ответ на претензию о том, что товар передан в авторизованный сервисный центр ФИО1 для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено представителем АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в ходе которой неисправность подтвердилась. Возражала в части взыскания фактической неустойки и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать во взыскании расходов на экспертизу, на момент обращения к специалисту спора с ответчиком относительно недостатка товара не было, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителяистца и ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика АО «РТК» приобретен товар сотовый телефон AppleiPhone12 Pro 128 Gb серийный № стоимостью 87 542 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия, в которой потребитель просилрасторгнуть договор купли – продажи и вернуть стоимость товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату и время ее проведения, изъявив желание участвовать в проверке.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу на юридический адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона. Стоимость устранения неисправности составляет 69 980 рублей.За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил повторную претензию в АО «РТК» вместе с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар поступили в АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца направлен ответ на претензию о том, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено представителем АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в ходе которой неисправность подтвердилась.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, в письменных возражениях на иск ответчиком указано, что получив спорный товар, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в ходе которой неисправность в спорном товаре подтвердилась, обнаружена неисправность платы, которая является заводским браком.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнены.

Некачественный товар находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ поступила в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.в адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ.направлена повторная претензия, а также товар.

ДД.ММ.ГГГГ.товар и претензия получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца направлен ответ на претензию о том, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено представителем АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в ходе которой неисправность подтвердилась.

Стоимость товара до настоящего времени не возвращена истцу.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения товара) по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 61 279, 40 рублей, исходя из расчета: 70 дней х 875, 42 рублей (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание тот факт, что спорный товар был направлен ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который до настоящего времени не предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от цены товара, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование является правомерным, поскольку досудебная претензия истца, полученная ответчиком, до настоящего момента не удовлетворена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 48 271 рублей ((87542+8000+1000)/50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в общем размере 7000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 рубля по отправке претензии, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (3310 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере3 610 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb серийный № стоимостью 87 542 рубля.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 87 542 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (87 542 рубля), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997350001) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 610рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>