Апелляционное постановление № 22-235/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-235/2018

№ 22 и – 235/18 Судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, <...>, судимой 5 ноября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1 обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2017 года).

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить срок наказания. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Ссылается на то, что согласно изменениям, внесённым в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, что улучшает её положение. В связи с чем назначенное ей наказание должно быть снижено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из представленного материала, 5 ноября 2013 года ФИО1 осуждена Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

28 сентября 2015 года ФИО1 осуждена Коптевским районным судом г. Москвы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые применяются с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 431-ФЗ.

Поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной ФИО1, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ не вносилось, суд обоснованно не нашёл оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, суд пришёл к правильному выводу, что применение с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не улучшает положения осужденной ФИО1 и не является основанием для назначения ей по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказаний в виде принудительных работ либо для смягчения назначенных по данным статьям наказаний.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, в ходе рассмотрения её ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденной, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение по ходатайству осужденной ФИО1 судом принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий