Решение № 2-1069/2018 2-1069/2018 ~ М-534/2018 М-534/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Мегафон ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7 Plus 128 GB» по цене 58990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок – 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались. Несмотря на это, через 5 дней после покупки телефона истцом было обнаружено, что в телефоне не работает кнопка «Home», что не позволяет истцу использовать все функции телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию не был получен.

Для определения причины поломки телефона истец обратился в экспертное учреждение, где была произведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носил производственный характер.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 58 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 152,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 780 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 589,90 рублей ежедневно по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Мегафон ФИО2» - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил суду письменные возражения, приобщенные к делу (л.д. 33-38), в которых изложил доводы своего несогласия с исковым заявлением. В своих письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ОАО «Мегафон ФИО2» договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7 Plus 128 GB» по цене 58990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок – 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались. Несмотря на это, через 5 дней после покупки телефона истцом было обнаружено, что в телефоне не работает кнопка «Home», что не позволяет истцу использовать все функции телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию не был получен.

Для определения причины поломки телефона истец обратился в экспертное учреждение ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», где была произведена независимая экспертиза, согласно выводам которой имеется в телефоне недостаток – не работает кнопка «Home», при исследовании телефона марки «Apple iPhone 7 Plus 128 GB» не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания жидкости, химических и термических воздействий. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в процентном соотношении к покупной стоимости объекта исследования составляет 40 % (л.д.23).

Представитель ответчика в суд не явился, не просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостаток в телефоне проявился в течение 15 дней со дня передачи потребителю данного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Мегафон-ФИО2» в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 58 990 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате оплаченных за товар денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Таким образом, размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда, далее по день вынесения решения суда, и далее – со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требования.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки до 0,5 %, взыскивает с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129,30 руб., из расчета: (58990 руб. Х 0,5 % Х 14 дней) = 4129, 30 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 6488,90 руб., из расчета: (58990 руб. Х 0,5 % Х 22 дня).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца, в размере по 294,95 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 1 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 35554,10 руб., из расчета: (58 990 руб. + 4129, 30 руб. + 6488,90 руб. + 1500 руб. Х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 152,14 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., поскольку данная доверенность была выдана истцом не на ведение конкретно этого дела, а на право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть доверенность является общей.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2588,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 7 Plus 128 GB», взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4129, 30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6488,90 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 35554,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 152,14 руб., а всего – 120314,44 руб.

Взыскивать с открытого акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере по 294,95 рублей - за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требований истца ответчиком.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон ФИО2» телефон марки «Apple iPhone 7 Plus 128 GB», imei: №.

Взыскать с ОАО «МегаФон ФИО2» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2588,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья