Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело № 2-984/2019

76RS0008-01-2019-001048-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кондыревой А.В., при участии прокурора Гришан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения (л.д.68-69) просит суд:

-взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму причиненного морального ущерба в размере 1 000 000 руб., сумму причиненного материального ущерба в размере 133 829 рубля 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

-заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата скрыта> ответчик ФИО2 в период времени с 14.30 ч. до 15.00 ч. у <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский, управляя автомобилем «Рено Логан» г/н <номер скрыт>, находясь на правой обочине по ходе движения транспортных средств из центра города в сторону озера Плещеево, намереваясь выполнить маневр разворота для дальнейшего движения в сторону <адрес скрыт>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил требование данного пункта Правил, вместо этого, включив на автомобиле левый сигнал поворота, приступил к выполнению маневра разворота налево с правой по ходу движения обочины. В нарушение п.8.2 тех же Правил не принял необходимых мер предосторожности, не убедился в отсутствии двигавшихся сзади в попутном направлении транспортных средств, в нарушение п.8.8, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу «XGJ250-21 PATRON BLAZE 250» г/н <номер скрыт> под управлением истца ФИО1, движущемуся сзади в попутном направлении, и имеющему преимущество в движении, и произвел с ним столкновение.

В результате столкновения истцу ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма правой верхней конечности, обеих нижних конечностей: тупая травма правой верхней конечности в виде перелома промежуточной фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения отломков; тупая травма нижних конечностей в виде ссадин в области правого бедра, обоих коленных суставов, перелома правой бедренной кости со смещением отломков. Указанная травма по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Мотоцикл «XGJ250-21 PATRON BLAZE 250» г/н <номер скрыт>, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Приговором Переславского районного суда от 29 апреля 2019 года (дело № 1-98/19 судья Быкова Н.Н.), который вступил в законную силу 14.05.2019 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ряда ограничений.

В результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный ущерб, выразившийся в получении телесных повреждений и последующем длительном лечении, которое продолжается до настоящего времени.

Полагают, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, который истец ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На момент ДТП у ФИО2 не был заключен договор об обязательном страховании авто гражданской ответственности.

Согласно проведенной экспертом ООО «Коммерц-Авто» ФИО4 оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «XGJ250-21 PATRON BLAZE 250» г/н <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла составляет 106 238 руб. 07 коп. Стоимость поврежденной в результате ДТП мотоэкипировки составляет 23 192 рубля 04 коп. Затраты на приобретение лекарств составили 4399 рублей 22 коп. Указанный выше ущерб на общую сумму 133 829 руб.33 коп. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец намерен транспортное средство восстанавливать, поэтому не согласен с ответчиком не возмещение стоимости мотоцикла. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, принимает обезболевающее, не может полностью встать на ногу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск признал в части. Пояснил, что размер морального вреда завышен, просит учесть, что ответчик пенсионер, пенсия небольшая, также необходимы средства на лечение, вред причинен не умышленно, ранее ответчик не привлекался ни административной, ни к уголовной ответственности. Полагает, что в данном случае возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость мотоцикла на день ДТП, так как из экспертного заключения видно, что восстановление ТС нецелесообразно. Восстановительный ремонт значительно превышает стоимость мотоцикла. Экипировка также должна быть передана ответчику. Назначение медикаментов не подтверждено документально.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, управляя автомобилем «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, находясь на правой обочине по ходу движения транспортных средств из центра города Переславль-Залесский в сторону «озеро Плещеево», намереваясь выполнить маневр разворота для дальнейшего движения в сторону <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.08.2018 №995), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил требование данного пункта Правил, вместо этого, включив на автомобиле левый световой указатель поворота, приступил к выполнению маневра разворота налево с правой по ходу движения обочины. В нарушение п.8.2 тех же Правил не принял необходимых мер предосторожности, не убедился в отсутствии двигавшихся сзади в попутном направлении транспортных средств, в нарушение п.8.8 тех же Правил, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу «XGJ250-21 PATRON BLAZE 250» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, движущемуся сзади в попутном направлении, и имеющему преимущество в движении, и произвел с ним столкновение.

В результате столкновения водителю мотоцикла «XGJ250-21 PATRON BLAZE 250» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1 причинена <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Приговором по делу № 1-98\2019 от 29 апреля 2019 г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 264 УК РФ ( л д 19-20).

Согласно ст 61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт ДТП, вина ответчика не подлежат доказыванию вновь.

Из экспертного заключения № <номер скрыт> от <дата скрыта> года ( дело № 1-98\19, д.д 44-47) следует, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 6.11.6 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева Отделение сочетанной травмы <номер скрыт>, ФИО6 находился на лечении с <дата скрыта>. по <дата скрыта> с диагнозом: Основной: <данные изъяты> Травма не связанная с производством, автодорожная, <дата скрыта>. Доставлен СМП в Пёреславскую ЦРБ, где <данные изъяты><дата скрыта> переведен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, госпитализирован в 14 отделение для <данные изъяты><дата скрыта>г. Шубину Л.С выполнена операция: <данные изъяты> (л.д.47)

Согласно справке ООО «Медико-санитарная часть «Славич»», ФИО7 рекомендовано перевести на легкий труд с ограничением подъема тяжести на период с <дата скрыта> по <дата скрыта> (л.д.49)

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева Отделение сочетанной травмы <номер скрыт> ФИО1 находился на лечении с <дата скрыта> по <дата скрыта>. с диагнозом: <данные изъяты>. Травма не связанная с производством, автодорожная, <дата скрыта>. Доставлен СМП в Переславскую ЦРБ, где <данные изъяты>. <дата скрыта> переведен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, госпитализирован в 14 отделение для <данные изъяты>. Проводилось оперативное лечение: <дата скрыта> - <данные изъяты>. <дата скрыта> обратился на консультацию в 14 травматологическое отделение, осмотрен, <данные изъяты>. <дата скрыта> ФИО1 <данные изъяты>. (л.д.48)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы права, причинение вреда здоровью, относящегося к тяжкому, последствия травм, требовавших продолжения лечения, пенсионный возраст ответчика, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. Довод ответчика о пенсионном возрасте, материальном положении не будет основанием для снижения компенсации морального вреда до минимума в понимании ответчика, исходя из последствий ДТП. Материальное положение оценивается не только размером пенсии, но и иным имуществом, за счет которого возможно возмещение.

Требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению также частично.

Материальный ущерб складывается из вреда, причиненного транспортному средству, затрат на медикаменты, стоимости приведенной в негодность экипировки.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Соответственно на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Из экспертного заключения ООО « Коммерц- Авто» <номер скрыт> от <дата скрыта>, представленного истцом, следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 80240.46 руб Без учета износа – 106238.07руб.

Средняя стоимость транспортного средства равная 62975руб60 коп, эксперт приходит к выводу, что восстановление данного средства экономически не целесообразно. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 106238.07 руб без учета износа ( л д 12-21). Экспертное заключение не оспаривается ответчиком, но ответчик признает требование в части стоимости транспортного средства, при этом просит передать транспортное средство ему.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из смысла названных норм права, суд полагает, что полное возмещение вреда в данном случае будет определяться стоимостью транспортного средства на день ДТП, то есть суммой 62975.60 руб.

Аналогичное суждение предусматривается Федеральным законом Об ОСАГО.

Согласно ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО 18.Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; При этом транспортное средство подлежит после получения указанной суммы ответчику. Взыскание восстановительного ремонта по стоимости превышающей на 41% стоимость транспортного средства будет неосновательным обогащением ( ст 1102 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на медикаменты в сумме 4399.22 руб ( л д 69), в обоснование затрат истцом предоставлены кассовые чеки ( л д 50,51,70).

Из выписки из истории болезни видно, что ФИО1 рекомендовано <данные изъяты> ( л д 47, 48). Из представленных кассовых чеков ( л д 50), суд к возмещению принимает чек на 244руб - приобретение <данные изъяты> на сумму 91 руб 25 коп. Три чека на листе дела 50 не читаемы. Из чека на сумму 35.50 руб не видно что покупалось.

Из чеков, представленных на листе дела 51, суд принимает к возмещению чеки на сумму 199 руб, 939.56 руб, 200 руб.440 руб, 174 руб., всего 2287.80 руб. Из чеков, представленных на листе дела 70, суд принимает к возмещению чеки на сумму 282руб, 35.55 руб, 317.30 руб, 87руб.,165.70 руб, всего на 887руб55 коп. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на медикаменты в сумме 887.55 +2287.80=3175руб36 коп. Указанные расходы находятся в причинно следственной связи с противоправными действиями ответчика, соответственно подлежат возмещению. Согласно отчету об оценке стоимости экипировки мотоциклиста подтверждена стоимость воспроизводства экипировки в сумме 16 770 рублей, стоимость с учетом износа на день ДТП 23192.04 руб. (л.д.30-46). Сумма 23192.04 руб подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о передаче поврежденного имущества ответчику, обязывает ФИО1 по возмещении стоимости ТС, мотоэкипировки ФИО2, передать поврежденное имущество ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец ФИО1 оплатил услуги ООО «КОММЕРЦ-АВТО» на сумму 11000 рублей. (л.д.52). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку экспертные заключения ООО «КОММЕРЦ-АВТО» приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истцом выдана доверенность на представление его интересов, оформление искового заявления, подача его в суд, представителю уплачена сумма 30000 рублей, ( л д. 53). Исковое заявление оформлено и подписано представителем. В силу положений ст 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В совокупности с представлением интересов в 3-х судебных заседаниях, объемом правовой помощи, с учетом среднесложившихся тарифов, взысканию подлежит сумма 20000 рублей. Сумма отвечает принципу разумности, справедливости.

На основании ст 103ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ в доход городского округа города Переславля-Залесского подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3180руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 моральный вред в сумме 250000 рублей, материальный ущерб в сумме 89343руб, в том числе : стоимость мотоцикла 62975.60 руб ; стоимость мотоэкипировки в сумме 23192.04 руб ; расходы на медикаменты в сумме 3175.36 руб. А также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

ФИО1 после возмещения материального ущерба ФИО2 за мотоцикл, мотоэкипировку передать поврежденные транспортное средство в комплектации, указанной в заключении <номер скрыт> от <дата скрыта>, мотоэкипировку ( моточерепаха АМХ,мотоджинсы АМХ, мотоботы diadora, мотоперчатки PRO – BI, мотошлем LAZER )/

C ФИО2 взыскать в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 3180руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019г

Судья Грачева Н.Л.