Решение № 12-168/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2017 заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты>, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции ФИО2 31.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 26.01.2017 в 12:39:27 на перекрёстке ул. Московская и Октябрьского проспекта г. Кирова он, как водитель и собственник транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ» р/з <данные изъяты>, являясь лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО3 в суд подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, кроме того, просит восстановить пропущенный для обжалования срок. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «DAEWOO MATIZ» р/з <данные изъяты> находилось в пользовании Б. В.Н.

В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Б. В.Н. в судебном заседании пояснил, что 26.01.2017 в 12 часов 39 минут он на перекрёстке ул. Московская и Октябрьского проспекта г. Кирова управлял транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ» р/з <данные изъяты> и проехал на красный сигнал светофора. Данное транспортное средство передано ему Мамаевым на основании страхового полиса, автомашиной в зимнее время управляет только он – Б., Мамаев не ездит на автомашине в силу престарелого возраста.

Суд, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений копия обжалуемого постановления была вручены ФИО1 06.02.2017. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд почтой 16.02.2017, то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не нарушен, в связи с чем, нет необходимости в восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 26.01.2017 в 12:39:27 на перекрёстке ул. Московская и Октябрьского проспекта г. Кирова водитель транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ» р/з <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – «ОДИССЕЙ», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 34814, серийный номер 9/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-313, действительно до 25.07.2018.

Заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. С.Н., исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-сьёмки, пришла к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства – ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о чём 31.01.2017 года вынесла постановление, назначив ему административный штраф в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «DAEWOO MATIZ» р/з <данные изъяты> находилось в пользовании и владении не ФИО1, а Б. В.Н., что подтверждается доводами ФИО1 в жалобе и объяснением Б. В.Н. в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ» р/з <данные изъяты> ФИО1 подтверждён факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица – Б. В.Н., в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты>, вынесенное 31.01.2017 заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области подполковником полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1, в ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова