Апелляционное постановление № 22-371/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-756/2019

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-371/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;

- 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 апреля 2017 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка;

- 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 января 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 января 2018 года и мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 января 2019 года окончательно к отбытию ФИО1 наказание назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день следования к одному дню лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 01 ноября 2018 года по 03 сентября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1, не выразив отношение к предъявленному обвинению и не дав показания, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдура Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Суд не учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, потерпевшая не настаивала на лишении свободы. Просит приговор изменить, наказание ФИО1 назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирожкова О.А. опровергают доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, сторонами не оспаривается.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на избранную позицию осужденного ФИО1, вина последнего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В. - В. следует, что ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года обязан выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, однако алименты не выплачивает, в связи с чем привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля С. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области, 05 августа 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание В., /__/ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода, ежемесячно. При этом ФИО1 разъяснялся порядок исполнения решения, разъяснялось требование о необходимости его трудоустройства или постановки на учет в центр занятости населения при невозможности трудоустройства. Судебное решение им не исполнялось, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Будучи трудоспособным официально не работал, на учете в центре занятости населения не состоит, материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывал. В период с 01 ноября 2018 года по 03 сентября 2019 года задолженность составила 120613,77 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в частности: решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; ответом ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томской области» о том, что на учете ФИО1 не состоит и не получает пособие по безработице и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст.157 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел личность ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрацию на территории г. Томска, удовлетворительную характеристику с места жительства и то, что осужденный на учетах в диспансерах не состоит.

Суд также учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против семьи и несовершеннолетних, на момент совершения преступления судим, преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 января 2019 года и в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 января 2018 года, по которым осужден за совершение аналогичных преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишением свободы, применив положения ст. 70, 74 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гайдура Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья