Решение № 12-44/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/ 2019


РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 08 июля 2019 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Пятерочка 6849», по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступившее в суд с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут он на <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем «Киа Soul», государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой указывает, что в документах, приложенных к материалам, имеются противоречия в части определения региона регистрации транспортного средства. При рассмотрении дела не проводилась автотехническая экспертиза с целью выявления соотносимых между собой повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Не установлено место совершения ДТП, в схеме места совершения ДТП отсутствует указание на конкретное место совершения. В справке о ДТП указано на повреждения на его автомобиле. Однако в реальности их нет.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал с придомовой территории около <адрес>, но никаких столкновений не было, а если и были, то он их не почувствовал. Ходатайств о проведении экспертизы он не заявляет.

Судья, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут на <адрес> управляя транспортным средством, автомобилем «Киа Soul», государственный регистрационный знак <***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу доказательств. В том числе: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что 08.05. 2019 года, примерно в 20 час. 15 мин., он ехал на автомобиле ВАЗ 21053 г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. Со двора <адрес> выехал автомобиль КИА Соул темного цвета, который, не предоставляя ему преимущества в движении, выехал на трассу и допустил касательное столкновение с его автомобилем. Чтобы водитель автомобиля КИА Соул остановился, он сигналил ему, «моргал» фарами, но тот не отреагировал и продолжил движение. Так же ФИО4 пояснил, что на его автомобиле были повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и двери; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, в котором один из участников ДТП скрылся. На месте ДТП было установлено, что на автомобиле ВАЗ 21053 г/н № имеются повреждения ЛКП заднего левого крыла и двери. Водитель данного ТС пояснил, что он двигался со стороны 6 мкр. в сторону 1 мкр. <адрес>. В это время с прилегающей территории с <адрес>, не предоставляя преимущества, выехал автомобиль темного цвета КИА Соул г/н №, регион водитель не запомнил. Данный автомобиль повредил автомобиль ВАЗ 21053 и уехал с места ДТП. Водитель пояснял, что он пытался привлечь внимание водителя автомобиля КИА Соул, сигналил ему и «моргал» фарами; копией постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в размере 1000 рублей; копией рапорта оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступило сообщение о ДТП; копией информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, и Киа Soul; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, ФИО4 управлял транспортным средством, ВАЗ 21053, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и увидел, что со двора д. по <адрес>, выезжал автомобиль Киа Соул, г/н №, и не предоставив ему преимущество, в движении, он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось, и водитель данного автомобиля скрылся с места ДТП; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут выезжал от магазина «Пятерочка» по <адрес> на своем автомобиле Киа Соул, г/н №, в сторону площади Свободы. Он пропустил машины слева и справа. Погода была пасмурная. Убедившись, что нет помех для движения повернул налево и поехал домой, ДТП не совершал; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут он выезжал со дворов между домами 1 и 5 по <адрес>. Подъехав к перекрестку, он остановился, при этом пропустив справа и слева идущие т/с, на улице были сумерки, погода пасмурная. Он включил левый указатель поворота, посмотрев по сторонам, убедившись что больше машин нет, начал движение влево. Выехав на главную дорогу он продолжил движение в сторону пл. Свободы <адрес>. При выезде на главную дорогу, он никаких т/с не видел и столкновений не допускал. Откуда следы трения на переднем бампере справа он пояснить не может; копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО8, согласно которого в 20 часов 15 минут по <адрес> водитель, управляющий автомобилем Киа Соул, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, и с места ДТП скрылся.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовало событие правонарушения, а также о том, что он мог не почувствовать столкновение, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. ФИО4 непосредственно после ДТП сообщил о нем в МО МВД Курчатовский, указав сведения об автомобиле, который участвовал в ДТП, в том числе часть регистрационного номера модель и марку автомобиля. ФИО4 пытался привлечь внимание ФИО1, однако он не остановился. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он ехал по данному участку дороги 20 часов 10 мин не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО2 от 07.06.2019 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Щербакова