Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3976/2017 М-3976/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело №2-3551/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 66500,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота HILUX регистрационный знак №, владельцем которой является АО "Ульяновский механический завод" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 133 740,55 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 500,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21144, регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 66 500,50 руб.

СПАО "Ингосстрах" предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Ответчик, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, АО «УМЗ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

От АО «УМЗ» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, по существу иска указано следующее.

АО «УМЗ» в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем автомашины марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, серебристого цвета. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. за автомашиной марки TOYOTA HILUX дарственный регистрационный знак № закреплен водитель АО «УМЗ» ФИО3, который состоит в трудовых отношения с АО «УМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «УМЗ» заключило договор КАСКО со СПАО «Ингосстрах» по страхованию указанного транспортного средства. Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. Страховая стоимость - 1 000 000 рублей и страховая сумма - 1 000 000 рулей. Действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплаченная Страхователем составила 42 000,00 рублей.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ АО «УМЗ» застраховало автомашину марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № в филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, принадлежащей АО «УМЗ» под управлением ФИО3, и автомашины марки ВАЗ 21144, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В день ДТП на автомашину TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № был оформлен путевой лист №. Маршрут автомобиля: завод - город. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП стал водитель автомашины марки ВАЗ 21144.

В результате данного происшествия, автомашине, принадлежащей АО «УМЗ» были причинены технические повреждения, которые требовали значительных финансовых затрат.

АО «УМЗ» предъявило страховщику СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомашине марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховщиком проводилась независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником были сделаны выводы, определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA HILUX и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).

В настоящее время все технические повреждения автомашины, причиненные з результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. устранены. Ущерб, причиненный АО «УМЗ», страховщиком - СПАО «Ингосстрах» возмещен в полном объеме.

АО «УМЗ» поддерживает исковые требования СПАО «Ингосстрах» и просит удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 также представил письменные пояснения на иск, в которых он указал следующее. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в Транспортном цеху АО «Ульяновский механический завод». С ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплена автомашина марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную автомашину был выписан путевой лист и был дан наряд. ФИО4 была передана в распоряжение Административно-хозяйственного отдела завода. Он принял автомашину в технически исправном состоянии. Маршрут был: завод-город.

В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., когда он двигался на указанной автомашине по городу Ульяновск, а именно по ул. Рябиковой, произошло столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21144, регистрационный знак №. После выяснения всех обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД была выдана справка, из которой следовало, что виновником данного ДТП был водитель автомашины ВАЗ 21144.

На момент происшествия автомашина была застрахована АО «УМЗ» (собственником транспортного средства) в филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Ульяновской области. А также АО «УМЗ» заключало договор по страхованию автомашины с СПАО «Ингосстрах». Все документы связанные с страхованием автомашины находятся в Транспортном цехе завода.

В результате ДТП автомашине TOYOTA HILUX были причинены технические повреждения, которые в последующем осматривались экспертом-техником. В настоящее время все повреждения устранны. Просил удовлетворить заявленный иск страховой компании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «УМЗ» принадлежит автомашина марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, серебристого цвета.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. за данной автомашиной закреплен водитель АО «УМЗ» ФИО3, который состоит в трудовых отношения с АО «УМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «УМЗ» заключило договор КАСКО со СПАО «Ингосстрах» по страхованию указанного транспортного средства. Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. Страховая стоимость - 1 000 000 рублей и страховая сумма - 1 000 000 рулей. Действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплаченная Страхователем составила 42 000,00 рублей.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ АО «УМЗ» застраховало данную автомашину в филиале ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин марки TOYOTA HILUX, регистрационный знак №, принадлежащей АО «УМЗ» под управлением ФИО3, и автомашины марки ВАЗ 21144, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2

В день ДТП на автомашину TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № был оформлен путевой лист №. Маршрут автомобиля: завод - город.

Согласно административному материалу по факту ДТП виновником данного ДТП является водитель автомашины марки ВАЗ 21144 – ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства).

В результате данного происшествия, автомашине, принадлежащей АО «УМЗ» были причинены технические повреждения.

АО «УМЗ» предъявило страховщику СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в рамках полиса КАСКО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомашине марки TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховщиком проводилась независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA HILUX с учетом износа составила 66 500руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «УМЗ» в счет страхового возмещения в размере 133 740руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, и не оспаривалась АО «УМЗ».

Гражданская ответственность виновника данного ДТП на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом, между АО «УМЗ» (как потерпевшим) и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на момент причинения ему ущерба ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В рамках рассмотрения страхового случая по обращению потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, данная страховая компания оплатила стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего на общую сумму 133 740руб., что подтверждается документально.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в силу вышеприведенных положений закона имеет право предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к причинителю ущерба, т.е. к ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA HILUX с учетом износа составила 66 500руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу при определении размера ущерба, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертом, включенным в Реестр экспертов-техников. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим, в пользу истца СПАО «Ингосстрах», как страховой компании, возместившей ущерб потерпевшему в страховом событии, с ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 66500руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 57 названного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента выплаты ответчиком денежных средств, взысканных в счет возмещений ущерба – 66 500руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона и полное удовлетворение иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2195,02руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 66 500 руб., государственную пошлину в размере 2 195руб. 02 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК ПФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в части уплаты денежной суммы в размере 66 500руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И.Петрова