Решение № 2-1033/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Шалекешов А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам должника. В обоснование своим требованиям указал, что на решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены его требования и выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В Мытищинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Требования исполнительного документа не выполнены ФИО3 добровольно. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в Ахтубинском районе Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества ответчика. ФИО2 просил обратить взыскание на перечисленные земельные участки, принадлежащие ФИО3, для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Московской области.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Просил отложить судебное заседание в связи с участием в другом деле в суде. Доказательств участия в другом судебном заседании не представлено.

Суд, учитывая, что ФИО3 и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, ранее по данному делу возобновлялось производство после отмены заочного решения по заявлению ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку приняты все меры для обеспечения права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Возражений и доказательств своим возражениям по иску ФИО2, ответчиком ФИО3 не представлено.

Третьи лица ФИО4 (супруга ответчика), отдел судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области также извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда <адрес> требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты выкупной стоимости оборудования по договору аренды с последующим выкупом <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости оборудования в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение в части взыскания задолженности по арендной плате отменено, в этой части требований ФИО2 отказано.

По данному факту возбуждено исполнительное производство, согласно справке начальника отдела судебных приставов по <адрес> и г. Королеву, задолженность составляет <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив фактическую основу иска, суд полагает, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

По правилам статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок в силу правила, предусмотренного ст. 278 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эффективность реализации предусмотренных статьями 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения обусловлена в первую очередь фактическим наличием у должника имущества (денежных средств, ценных бумаг и т.п.).

Проанализировав представленные материалы из исполнительного производства, судом установлено, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельных участков, на которые по смыслу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обращено взыскание.

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд признает имущественные права взыскателя подлежащими защите.

Оценивая наличие правовых условий для обращения взыскания на земельные участки, суд учитывает правило ст. 278 ГК РФ о допустимости применения принудительного взыскания исключительно в отношении обязательств собственника земельного участка.

На основе сведений из Управления Росреестра по Астраханской области, районный суд установлено, что ФИО3 является собственником земельных участков, перечисленных в иске ФИО2

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, руководствуясь правилами ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на указанные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 ФИО12 земельные участки с кадастровыми номерами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 1/510 доля земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное коллективное хозяйство им Ленина, площадью <данные изъяты> кв.м., для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в отношении должника ФИО1 ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 ФИО14.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.